Ухвала

від 13.09.2010 по справі 58/145-09 (н.р. 47/178-08 )

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 58/145-09 (н.р. 47/178-08 )

вх. № 4346/3-58 (н.р. 4609/5-47)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача (2-го відповідача за позовом прокурора) - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 10.09.2010р.; ОСОБА_2,за довіреністю б/н від 01.04.2009р.;

3-ї особи-1 на стороні позивача - не з"явився;

3-ї оособи-2 на стороні позивача - ОСОБА_3, за довіреністю № 215 від 05.03.2010р.;

3-ї особи-3 на стороні позивача - ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 01.09.2010р.;

3-ї особи-4 на стороні позивача - ОСОБА_5, за довіреністю № 10 від 12.01.2010р.;

відповідача-1 (1-го відповідача за позовом прокурора) - не з"явився;

відповідача-2 - ОСОБА_6, за довіреністю № СБО/105 віж 30.06.2010р.;

відповідача-3 - не з"явився;

3-ї особи-1 на стороні відповідача - ОСОБА_7, особисто;

3-ї особи-2 на стороні відповідача - ОСОБА_8, особисто;

3-ї особи-3 на стороні відповідача (позивача за позовом прокурора) - не з"явився;

прокурора - Гелетя О.О., за посвідченням № 618 від 27.07.2006р.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління №168", м. Харків;

3-я особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803", м. Харків,

3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південна залізниця, м.Харків,

3-я особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Харківський проектно-вишукувальний інститут об"єктів транспорту" АТ "Хардіпротранс", м. Харків;

3-я особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Татнефть-Укрнефтепродукт" в особі Харківської філії, м. Харків

до відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків;

відповідача-2: Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків;

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехреконструкція", м. Дніпропетровськ;

3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_7, м. Прилуки;

3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_8, м. Харків

3-я особа-3: Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України, м. Київ

про визнання права власності

та за позовною заявою Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків;

відповідача-2: Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 168", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ДП "Будівельно-монтажне управління № 168" в уточненій позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на 6 (шість) квартир (№№ 111, 76, 79, 85, 88, 96) в житловому будинку по вул. Котлова, 252 у м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 331, 854 ЦК України. Стверджує, що він разом із іншими учасниками, визначеними проектом від 1988р., брав участь у будівництві житлового будинку по вул. Котлова, 252 у м. Харкові, здійснив свій внесок у будівництво, в результаті чого набув право власності на спірне майно.

Прокурор у своїй позовній заяві просить суд визнати за позивачем (державою в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України) право власності на 3 (три) квартири (№№76, 79, 85) в житловому будинку по вул. Котлова, 252 у м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 316, 319, 386 ЦК України. Стверджує, що у позивача виникло право власності на спірне майно в результаті виконання договору про будівництво житла в порядку пайової участі від 08.01.2005р. №7/4П-04.

Представники позивача, третьої та четвертої третіх осіб на стороні позивача в судовому засіданні в повному обсязі підтримують позовні вимоги Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління №168", проти позову прокурора заперечують.

Через канцелярію суду представник позивача надав в порядку ст. 22 ГПК України письмові пояснення (вх.17787), в яких зазначив, що вважає підставою для виникнення права власності на спірне майно проект будівництва житлового будинку № 252 по вул. Котлова у м. Харкові. В обгрунтування позовних вимог посилається на ст. 599 ЦК України та ст. 27 ЖК України. Також представник позивача надав суду заяву (вх. 17787) про залучення до матеріалів справи Витягів з ЄДРПОУ щодо учасників судового процесу, які долучаються судом.

Представник третьої 3-ї особи на стороні позивача через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх.18991), в яких зазначив, що приймав участь в долевому будівництві будинку по вул. Котлова, 252 в м. Харкові.

Представник другої 3-ї особи на стороні позивача також підтримує в повному обсязі вимоги первісного позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав суду витребувані письмові пояснення (вх.17641), в яких зазначив, що відповідно до висновку комплексної судової економічної та оціночної експертизи від 09.07.2010р. № 11333/165 вартість фактично здійснених витрат Державного підприємства «Будівельно-монтажне управління № 168» у спільному будівництві у перерахунку на сучасні ціни становить 14445054,61 грн. При цьому ринкова вартість предмету спору (квартир) становить 1881955,00 грн. Сума вартості предмету позову від фактичних витрат Позивача у спільному будівництві становить 13 відсотків, в зв"язку з чим вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Представник 2-го відповідача заперечує проти вимог позову Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління №168", але ніяких письмових пояснень суду не надав. Через канцелярію суду ним було подано заяву про залучення до матеріалів справи Свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ.

Прокурор, представники першої та другої третіх осіб на стороні відповідача в судовому засіданні підтримують вимоги позовної заяви, заявленої прокурором, та заперечують проти первісного позову.

Представник другої 3-ї особи на стороні відповідача надав суду письмові пояснення (вх.17677), в яких зазначив, що вважає себе сумлінним набувачем квартири АДРЕСА_1, оскільки на момент придбання квартири не було відомо, що хто-небудь може претендувати на цю квартиру, а отже належним власником.

Перша третя особа на стороні позивача, 1-й та 3-й відповідачі, а також 3-я особа-3 на стороні відповідача (позивача за позовом прокурора) в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, вимоги ухвали суду від 03.08.2010р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвала від 03.08.2010р., направлена на адресу 3-го відповідача за первісним позовом, повернулась на адресу суду з відміткою пошти "адресат не знаходиться".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, судова колегія вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2010 р. о 14:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов’язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі. Крім того:

- відповідачам за первісним позовом надати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі з урахуванням Висновку комплексної судової економічної та оціночної експертизи від 09.07.2010р., виконаним судовими еспертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9;

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Лаврова Л.С.

Справа № 58/145-09