Рішення

від 17.06.2013 по справі 922/1622/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р.Справа № 922/1622/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кентавр", м. Харків про стягнення коштів у сумі 61455,96 грн. за участю представників сторін:

позивача - Танчак Н.В., довіреність № 38-2072/470 від 10 травня 2012 року.

відповідача - Чайко Н.А., наказ №7 від 03 травня 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кентавр" про стягнення коштів у сумі 61455,96 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання теплової енергії № 8293 від 01 листопада 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 61455,96 грн. в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по грудень 2011 року, з жовтня 2012 року по 11 грудня 2012 року включно. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1622/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2013 року розгляд справи було відкладено на 06 червня 2013 року.

В судовому засіданні 06 червня 2013 року було оголошено перерву до 13 червня 2013 року о 10:00.

13 червня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 21940),який долучений судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13 червня 2013 року було оголошено перерву до 17 червня 2013 року о 10:00.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору про постачання теплової енергії № 8293 від 01 листопада 2011 року здійснював постачання теплової енергії відповідачу, на підставі чого направив відповідачу рахунки за спожиту теплову енергію, проте відповідач не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по грудень 2011 року, з жовтня 2012 року по 11 грудня 2012 року виникла заборгованість у сумі 61455,96 грн., яка до цього часу не погашена.

Позивач зазначає, що у відповідності до вищезазначеного договору було надано відповідачу дозвіл на відключення нежитлових приміщень відповідача за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 12 від мереж централізованої системи опалення житлової будівлі з улаштуванням місцевого джерела тепла за умови узгодження з КП «Харківські теплові мережі" проекту реконструкції існуючої централізованої системи опалення та проекту автономного опалення.

Однак, реконструкція системи опалення була проведена відповідачем з порушенням вимог робочого проекту, що підтверджується актами обстеження від 19 квітня 2010 року № ОНОТ/4605 та від 08 травня 2012 року № ОНОТ/7497, а тому відповідно акту обстеження системи теплопостачання об'єкту відключення приміщення ТОВ фірми «Кентавр» по пр. Фрунзе, 12 від системи центрального опалення здійснено лише 12 грудня 2012р..

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазнає, що, договір про постачання теплової енергії № 8293 від 01.11.2001 р. втратив чинність з 01.01.06 р., оскільки не був приведений у відповідність до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тому вимоги позивачів є незаконними та безпідставними. Окрім того, ще у 2009 р. відповідачем було прийнято рішення про відключення нежитлових приміщень ТОВ фірма "Кентавр" від централізованої системи теплопостачання житлового будинку по пр.Фрунзе,12, у зв'язку з пристроєм місцевого джерела тепла. 23.10.09 р. КП "Харківські теплові мережі" видали відповідачу технічні умови на відключення від централізованої системи теплопостачання за №14-4549. 21.10.09 р. КП "Харківські теплові мережі" був складений акт №170/6081-В, яким було встановлено, що опалення відсутнє, від мереж позивача опалення нема, демонтаж. Зазначений акт був підписаний представником КП "Харківські теплові мережі", споживачем ТОВ фірма "Кентавр" та представником житлової організації. Відповідач також вказує, що в акті обстеження від 19.04.2010р. № ОНОТ/4605 вказано, що реконструкція системи опалення була проведена з порушеннями вимог. крім того, складено акт обстеження № 268 від 29.06.11 р. житлового будинку № 12 по пр. Фрунзе у м. Харкові, про технічний стан приміщення, орендованого відповідачем, який був підписаний начальником дільниці № 47 КП "Жилкомсервіс", інженером цієї дільниці та майстром дільниці та в якому вказано, що радіатори відключені від стояків центрального опалення, стояки центрального опалення теплоізольовані. Крім того, 08.04.12 р. за участю представника КП "Харківські теплові мережі", директора відповідача та інженера КП "Жилкомсервіс" був складений акт, в якому вказано, що ТОВ фірма "Кентавр" не мала технічної можливості користування тепловою енергією на протязі 2010 року - 2011 року та 2011 року - 2012 років опалювальних сезонів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

01 листопада 2001 року між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ фірма "Кентавр" було укладено договір про постачання теплової енергії № 8293 (далі - Доовір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору позивач зобов"язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов"язався оплачувати одержану тепову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. вищезазначеного договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п. 6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт на відпустк-получення теплової енергії.

Згідно п. 23 "Правил користування тепловою енергією", п.6.5 Договору, споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями. В свою чергу договірне навантаження визначається додатком № 1 до договору.

Так, Додатком № 1 від 28.12.2007 р. до Договору теплове навантаження складає - 0.0285 Гкал/годину.

Згідно пп. 1.1 п. 1 додатку № 3 до договору № 8293 від 1 листопада 2001 року однією з умов припинення подачі теплової енергії є письмове звернення споживача про припинення теплопостачання при наявності технічної можливості відключення приміщення, а також за умови, що не постраждають інтереси інших споживачів.

Твердження відповідача щодо припинення договору № 8293 від 1 листопада 2001 року ще 01 січня 2006 року та відключення нежитлових приміщень ТОВ фірма "Кентавр" від централізованої системи теплопостачання житлового будинку по пр.Фрунзе,12 в 2009 році, суд вважає необґрунтованим та не доведеним належними доказами з наступних підстав.

Позивачем до матеріалів справи були надані рішення господарського суду Харківської області та постанова апеляційного господарського суду Харківської області від 12 березня 2013 року у справі № 5023/4595/12 за позовом прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кентавр" про стягнення коштів, які набрали законної сили.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/4595/12 від 08 січня 2013 року, яке залишено без змін постанова апеляційного господарського суду Харківської області від 12 березня 2013 року у справі № 5023/4595/12 було встановлено, що посилання відповідача про те, що договір про постачання теплової енергії № 8293 від 01.11.2001 р. втратив чинність з 01.01.06 р., оскільки не був приведений у відповідність до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", є необґрунтованими, з наступних підстав.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" регулює безпосередньо відносини в сфері надання житлово-комунальних послуг споживачам.

Відповідно до п. 1.1 договору № 8293 від 01.11.2001 р., відповідач отримує теплову енергію в гарячій воді.

Так, згідно Закону України "Про теплопостачання" теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.2 договору № 8293 від 01.11.2001 р., обидві сторони зобов'язуються керуватися "Правилами користування тепловою енергією" від 28.10.1999 р. №307/262, в теперішній час діють "Правилами користування тепловою енергією" від 03.10.2007 № 1198.

Згідно ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до п. 10.1 договору № 8293 від 01.11.2001 р., договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення Господарським судом; ліквідації сторін.

Відповідно п. 10.4 договору № 8293 від 01.11.200 1р., договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Починаючи з 2001 р., та по теперішній час КП "Харківські теплові мережі" заяв щодо припинення договору не отримувало.

Таким чином, договір № 8293 від 01.11.2001 р., вважається судом чинним.

Щодо посилань відповідача на акти обстежень (№ 170/6081-В від 21.10.09 р.; № 268 від 29.06.11 р. та акт від 08.04.12 р.), які свідчать про те, що КП "ХТМ" не відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду на протязі 2009-2012 років, суд зазначає наступне.

Вищезазначені акти не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки законом встановлені певні правила користування тепловою енергією та порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від мереж централізованого теплопостачання, які не були додержані відповідачем, внаслідок чого система опалення підлягала відновленню.

Також з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року по справі вбачається, що 12 грудня 2012 року відбулось обстеження системи теплопостачання об'єкту, розташованого по пр. Фрунзе, 12 в порядку здійснення контролю за режимами споживання теплової енергії, про що було складено акт №ОНОТ/7645.

Згідно вказаного акту, обстеження проводилося за розпорядженням керівництва, згідно службової записки від 10 грудня 2012 року вх. №17/274 з питання погодження акта перевірки виконання ТУ та нормативних документів для оформлення довідки про виконання технічних умов №14-4569 від 05 листопада 2012 року, виданих на відключення від централізованого теплоспоживання по пр. Фрунзе, 12 нежитлових приміщень, що належать ТОВ фірмі «Кентавр».

У зазначеному акті вказано, що в результаті обстеження встановлено, що виконано роботи, пов'язані з відключенням від централізованої системи, а саме демонтовані підвідні та прилади опалення, виконано монтаж теплоізоляції стояків ВДС; роботи, пов'язані з влаштуванням системи опалення нежилих приміщень виконані в повному об'ємі.

Акт від 12 грудня 2012 року за №ОНОТ/7645 обстеження системи теплопостачання об'єкту, розташованого по пр. Фрунзе, 12, підписаний представником КП «Харківські теплові мережі» інженером-інспектором ОНОТ Тарасовим А.Ю. та представником ТОВ фірми «Кентавр» Котовим С.В. і скріплений печатками сторін.

Отже, з акту від 12 грудня 2012 року №ОНОТ/7645 випливає, що відповідачу були видані нові технічні умови №14-4569 від 05 листопада 2012 року на відключення від централізованого теплоспоживання по пр. Фрунзе, 12 нежитлових приміщень, належних ТОВ фірмі «Кентавр».

Відповідним актом підтверджено, що остаточне відключення приміщення ТОВ фірми «Кентавр» по пр. Фрунзе, 12 від системи центрального опалення здійснено 12 грудня 2012 року.

Також, зазначено, що станом на 12 грудня 2012 року система опалення приміщень ТОВ фірма «Кентавр», за адресою: пр. Фрунзе, 12, була єдиною системою з системою централізованого опалення житлового будинку по пр. Фрунзе, 12. Відключення приміщення ТОВ фірми «Кентавр» по пр. Фрунзе, 12 від системи центрального опалення здійснено лише 12 грудня 2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому преюдиціальністю є обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність судового акта, який вступив в законну силу.

Отже, посилання відповідача, викладені у відзиві, на те, що договір про постачання теплової енергії № 8293 від 01 листопада 2001 року втратив чинність ще з 01 січня 2006 року, а відповідач не міг отримувати теплову енергію від КП "Харківські теплові мережі" у зв'язку з відключенням нежитлових приміщень ТОВ фірма "Кентавр" від централізованої системи теплопостачання житлового будинку по пр.Фрунзе,12 в 2009 року, вже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції (постанова апеляційного господарського суду Харківської області від 12 березня 2013 року у справі № 5023/4595/12) відхиляються судом як необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач КП «Харківські теплові мережі» належним чином виконало свої договірні зобов'язання та в опалювальний період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по грудень 2011 року, з жовтня 2012 року по 11 грудня 2012 року поставив відповідачу - ТОВ фірма «Кентавр» теплову енергію на загальну суму 61455,96 грн., що підтверджується актами на включення та відключення опалення в житловому будинку. Вищезазначені акти на включення та відключення опалення підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувачем житлового будинку КП "Жилкомсервіс". Також, КП «Харківські теплові мережі» направив на адресу відповідача відповідні платіжні вимоги-доручення на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період на суму 61455,96 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.30-55).

Однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по грудень 2011 року, з жовтня 2012 року по 11 грудня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 61455,96 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За таких обставин, враховуючи невиконання умов договору з боку відповідача, суд вважає позовні вимоги позивача в розмірі 61455,96 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами, відповідаючими приписам закону та такими, що задовольняються судом в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Якщо зменшення розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 173 - 175, частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кентавр" (61007, м. Харків, пр-т Фрунзе, 12, код ЄДРПОУ 25459231, р/р 2600001301 ХФ АК "Регіонбанк", МФО 351975) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) 61455,96 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.06.2013 р.

Суддя Суслова В.В.