Постанова

від 10.03.2009 по справі 7/369/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

10.03.09                                                                                      

Справа №7/369/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.   

, Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі - Бредихіні Ю.Ю.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Клименко Т.П.,

довіреність № б/н від 02.04.2008 року;

від відповідача за первісним позовом: не з'явився;

від 3-ої особи, ОСОБА_1., довіреність № б/н  від 10.07.2008 року;

розглянув відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Приватного підприємства фірма «Транс-Інтер», м. Мелітополь Запорізької

області

на рішення господарського суду Запорізької області від

29.12.2008р. у справі № 7/369/08

за позовом: Кирилівської селищної ради Якимівського

району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької

області

до відповідача: Приватного підприємства фірма

«Транс-Інтер», м. Мелітополь Запорізької області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_2, смт. Кирилівка

Якимівського району Запорізької області

про зобов'язання повернути земельну ділянку

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства фірма

«Транс-Інтер», м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Кирилівської селищної ради Якимівського

району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_2, смт. Кирилівка

Якимівського району Запорізької області

про визнання права оренди

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за №

416 від 10.03.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий -

Яценко О.М., суддів: Коробка Н.Д., Хуторной В.М..

     Колегія

суддів прийняла справу до провадження.

     У судовому

засіданні за згодою представника позивача та третьої особи оголошено вступну та

резолютивну частини постанови.

     Рішенням

господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 року по справі №7/369/08

(суддя Кутіщева Н.С.) первісний позов задоволено: зобов'язано ПП фірма

«Транс-Інтер», повернути за актом приймання-передачі Кирилівській селищній раді

Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,4330 га,

кадастровий номер 2320355400:11:001:0149; 2320355400:11:001:0150, розташовану

на території Кирилівської селищної ради. У задоволені зустрічного позову ПП

фірма «Транс-Інтер» судом відмовлено. При прийнятті рішення господарський суд

врахував фактичні обставини справи, послався на положення Земельного Кодексу

України.

     ПП фірма

«Транс-Інтер», м. Мелітополь Запорізької області з рішенням господарського суду

не погодився та звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою. В скарзі зазначає, що при прийнятті рішення суд не взяв до

уваги те, що рішення № 46 від 29 листопада 2005 року Кирилівської селищної ради

відповідно до змісту п. 2 цього рішення з 30 грудня 2005 року втратило

чинність. При прийнятті рішення господарським судом порушено приписи статей 214

та 654 Цивільного кодексу України. Незаконно не прийнято до уваги положення статей

251-254 Цивільного кодексу України. Господарський суд Запорізької області

порушив принцип рівності перед законом і судом, передбачений ст. 4-2 ГПК

України, а також порушив процесуальні права ППФ «Транс-Інтер», передбачені ст.

22 ГПК України. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької

області від 29 грудня 2008 року по справі № 7/369/08 та прийняти нове рішення,

яким в первісному позові Кирилівській селищній раді Якимівського району

Запорізької області відмовити повністю, позовні вимоги ППФ «Транс-Інтер» за

зустрічним позовом задовольнити повністю.     

     Заявник

апеляційної скарги повноважного представника до судового засідання не направив,

про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегією суддів копію ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду

направлено в дві адреси: адресу для листування зазначену в апеляційній скарзі

та на адресу фактичного місцезнаходження ППФ «Транс-Інтер». Про причини неявки,

заявник апеляційної скарги не повідомив.

     Кирилівська

селищна рада Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка

Якимівського району Запорізької області, у відзиві на апеляційну скаргу та

повноважний представник у судовому засіданні зазначає, що заява про розірвання

договору оренди земельної ділянки надійшла від користувача (орендаря) до

власника землі (орендодавця) Кирилівської селищної ради Якимівського району

Запорізької області 16.09.2005 року. Вказана заява прийнята Кирилівською

сільрадою Якимівського району, і 29.11.2005 року постановлено рішення № 46 про

дострокове розірвання спірного договору, а відтак безпідставними є позовні

вимоги позивача за зустрічним позовом. Доводи заявника апеляційної скарги про

неповноту дослідження обставин справи, невірне застосування норм матеріального

права або невідповідність висновків суду обставинам справи є недоведеними і

прямо суперечить реальному стану справ. Просить відмовити у задоволенні

апеляційної скарги ППФ «Транс-Інтер» на рішення господарського суду Запорізької

області від 29.12.2008 року по справі № 7/369/08, а вказане рішення

господарського суду Запорізької області залишити без змін.    

     ПП ОСОБА_2.,

смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області відзиву на апеляційну

скаргу не надав повноважний представник у судовому засіданні повністю підтримав

заперечення Кирилівської селищної ради на апеляційну скаргу. Наполягає на

відмові у задоволенні апеляційної скарги.

     Згідно статті

99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський

суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

     У

відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у

процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і

додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість

рішення місцевого суду у повному обсязі.

     Перевіряючи

законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши

матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників

позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

     Кирилівська

селищна рада Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка

Якимівського району Запорізької області звернулось до господарського суду

Запорізької області із позовними вимогами про зобов'язання ППФ «Транс-Інтер»

повернути земельну ділянку (з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.83)). В

процесі розгляду справи ППФ «Транс-Інтер» звернулось до суду із зустрічними

позовними вимогами про визнання права оренди.

     Колегія

суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу

такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

     Відповідно до

статті 141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права

користування земельною ділянкою є добровільна відмова.

    Згідно зі

статтею 142 Кодексу припинення права постійного користування земельною ділянкою

у разі добровільної відмови 

землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної

ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає

рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє

органи державної реєстрації.

     Рішенням

Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 46 від

29.11.2005 року на підставі заяви ППФ «Транс-Інтер», у зв'язку із добровільною

відмовою останнього від орендованої земельної ділянки, достроково розірвано

договір оренди земельної ділянки від 15.09.2005 року, укладений між позивачем

та відповідачем у даній справі.

     Дії ППФ

«Транс-Інтер» при відмові від оренди земельної ділянки відповідають п. 37

договору оренди земельної ділянки від 22.03.2005 р. та статті 142 ЗК України.

За взаємною згодою сторін договір розірвано з 29.11.2005 року.

     У зв'язку з

відмовою ППФ «Транс-Інтер» від земельної ділянки, Кирилівською селищною радою

прийнято рішення про передачу вказаної земельної ділянки приватній особі -

суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2.

     В наступному,

20.12.2005 року ППФ “Транс-Інтер” звернулося до Кирилівської селищної ради із

заявою про скасування власної заяви від 16.09.2005 року та про скасування

рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 46

від 29.11.2005 року. Проте, рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського

району Запорізької області № 30 від 30.01.2007 року відмовлено в повному

скасуванні свого рішення № 46 від 29.11.2005 року, а скасовано лише пункти 2 та

3.

     Вищезазначені

рішення Кирилівської селищної ради ППФ «Транс-Інтер» в судовому порядку не

оскаржені, їх незаконність (недійсність) у встановленому законодавством порядку

не встановлена, а відтак вони є діючими та обов'язковими для виконання.

     Колегія

суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи

підтверджується відсутність укладеного між позивачем і відповідачем по справі

на даний час в установленому законом порядку договору оренди земельної ділянки,

площею 0,4330 га, кадастровий номер - 2320355400:11:001:0149,

2320355400:11:001:0150, оскільки він розірваний за взаємною згодою сторін.

Вказана земельна ділянка знаходиться в землях запасу, про що власником прийнято

відповідне рішення.

     Повноважні

представники Кирилівської селищної ради та третьої особи у судовому засіданні

пояснили, що земельна ділянка не використовувалася ППФ «Транс-Інтер» за

цільовим призначенням, заростала бур'янами та на неї зносилося сміття.

Фактично, необхідний догляд за земельною ділянку здійснює суміжний

землекористувач - третя особа за даною справою ПП ОСОБА_2..

     ППФ

“Транс-Інтер” не надало суду доказів повернення вказаної земельної ділянки

орендодавцю, у зв'язку із припиненням дії договору від 15.09.2005 року. Тобто,

станом на 29.12.2008 року, ППФ 

“Транс-Інтер” безпідставно займає земельну ділянкою, площею 0,4330 га,

всупереч положенням пункту 22 розірваного договору оренди.

     Відповідно до

ст. 126 Земельного кодексу України, право оренди землі оформлюється договором,

який реєструється відповідно до закону.

    Порядок

передачі земельних ділянок в оренду встановлений ст. 124 Земельного кодексу

України, додержання якого є обов'язковим. 

     Згідно з ст.

124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що

перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі

рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого

самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. 

     Внаслідок

неправомірних дій ППФ “Транс-Інтер” щодо неповернення земельної ділянки за

розірваним договором, Кирилівська селищна рада позбавлена можливості передати

спірну земельну ділянку в оренду добросовісним орендарям.

     Відповідно до

ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або

землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,

навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною

ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Такий спосіб захисту порушеного

права передбачений також статтею 16 ЦК України.

     З огляду на

вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірне задоволення

первісних позовних вимог, як наслідок, позовні вимоги за зустрічним позовом не

підлягають задоволенню, оскільки предмети позовних вимог за первісним та

зустрічними позовами, у разі задоволення первісного позову, є

взаємовиключними. 

     Доводи

апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

     Стосовно

неправильного застосування судом положень ст. 654 ЦК України, колегія суддів

зазначає, що згідно вищезазначеної статті розірвання договору вичиняється у тій

самій формі, що й укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не

випливає із звичаїв ділового обороту, договору. Згідно статті 205 ЦК України,

правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати

форму правочину, якщо  інше   не встановлено законом.

     Відповідно до

ст. 142 ЗК України припинення права постійного користування земельною ділянкою

у разі добровільною відмови землекористувача (орендаря) здійснюється за його

заявою до власника (орендодавця) земельної ділянки та на підставі рішення

власника (орендодавця) земельної ділянки про припинення права користування

земельною ділянкою.

     Тобто

вказаною спеціальною нормою закону не передбачено розірвання договору у тій

самій формі, в якій він був вчинений, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК

України у разі розірвання договору він припиняє свою дію з моменту досягнення

домовленості про його розірвання. Заява про розірвання Договору оренди

земельної ділянки надійшла від користувача (орендаря) до власника землі

(орендодавця) і позивача по справі Кирилівська селищна рада Якимівського району

Запорізької області 16.09.2005 року. Вона була прийнята Кирилівською сільрадою

Якимівського району і 29.11.2005 року постановлено рішення №46 про дострокове

розірвання спірного договору.

     Колегія

суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги щодо рішення Кирилівської

сільради Якимівського району від 29.11.2005 року № 46, оскільки питання

законності (незаконності), вищезазначеного рішення є предметом окремого позву

та не досліджувалось в рамках даної справи. До того ж, колегія суддів не

знаходить підстав для застосування статті 4 ГПК України до рішення Кирилівської

сільради Якимівського району від 29.11.2005 року № 46.

     Доводи

заявника апеляційної скарги про сплату ним орендної плати не приймаються

колегією суддів в якості доказу по даній справі, оскільки для розірвання

договору наявні інші підстави. Крім того, оплата орендної плати проведена

позивачем за первісним позовом, після звернення до суду Кирилівської селищної

ради.

     Стосовно

порушень судом норм процесуального права колегія суддів наголошує, що розгляд

справи неодноразово відкладався, у судовому засіданні 22.10.2008 року

повноважний представник відповідача за первісним позовом був присутній, мав

можливість надати витребувані судом документи та надати документи, які особисто

вважав за необхідне надати суду. Крім того, необхідні документи можна направити

поштою. Стосовно неможливості присутності у судовому засіданні повноважного

представника, колегія суддів зазначає, що представництво ППФ “Транс-Інтер”

здійснював представник за довіреністю -Задорожна К.С. згідно довіреності від

20.10.2008 року №8 (а.с.118). Крім зазначеного представника, вищезазначена

довіреність надає можливість представляти інтереси ППФ “Транс-Інтер”, ще двом

особам, а відтак у разі зайнятості або хвороби одного представника, решта представників

мають такі саме права по здійсненню представництва.

     Колегія

суддів наголошує, що відповідно до статті 13 ЦК України цивільні права особа

здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При

здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б

порушити права інших осіб. Подання заяви про добровільну відмову від земельної

ділянки, наступне її безпідставне відкликання, звернення із заявами про

скасування рішень органу влади прийнятого за результатами розгляду заяв ППФ

«Транс-Інтер», м. Мелітополь, звернення до суду для врегулювання питання що

стало наслідком власних добровільних дій (відмова від земельної ділянки) та

наступна поведінка під час розгляду справи у суді, в тому числі, апеляційному господарському

суді (нез'явлення до судових засідань, неподання витребуваних документів і

зазначення цих обставин в якості підстав для скасування рішення) свідчать про

зловживання ППФ «Транс-Інтер», м. Мелітополь своїми правами, що є неприпустимим

в силу вищезазначеної норми Закону.

     Крім того

колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги

фактично дублюють доводи позовної заяви, оцінку цим доводам суд першої

інстанції повно надав в оскаржуваному рішенні. Порушень норм матеріального або

процесуального права колегією суддів не встановлено.

     Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтовану відмову у

задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

     Керуючись ст.

101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну

скаргу Приватного підприємства фірма «Транс-Інтер», м. Мелітополь Запорізької

області на рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у

справі № 7/369/08 залишити без задоволення.

     Рішення

господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у справі № 7/369/08

залишити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М. 

 Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.