Ухвала

від 12.03.2009 по справі 15/47-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 12.03.09

           Справа №15/47-09.

за позовом          Управління Державної служби охорони

при УМВС України в Сумській області

до відповідача Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1207 грн.

42 коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За участю представників

сторін:

Від позивача: Сай О.М.,

довіреність №12/1-2-890 від 12.03.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2,

довіреність б/н від 23.05.2008р.

Суть спору: Позивач

просить стягнути з відповідача 1207 грн. 42 коп. заборгованості за договором

№17-000784-07-54 від 22.02.2009р. централізованого спостереження системи

тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, та реагування ГЗ ПЦС на

відповідні сигнали, а саме 1180 грн. 63 коп. основного боргу та 26 грн. 89 коп.

пені.

        Позивач в дане судове засідання подав

уточнення позовних вимог №12/1-2-897 від 

12.03.2009р., в якому повідомив суд, що відповідачем після порушення

провадження у справі було сплачено суму основного боргу у розмірі 368 грн. 55

коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків,

тому він просить провадження у справі в частині стягнення 368 грн. 55 коп.

основного боргу припинити, і стягнути з відповідача 811 грн. 98 коп. основного

боргу та 26 грн. 89 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення

позовних вимог прийнято судом до розгляду.

          Відповідач подав відзив на позов, в

якому пояснив що відповідачем було повністю погашено заборгованість по

основному боргу, в підтвердження цього ним подано для долучення до матеріалів

справи копії платіжних доручень. Тому, відповідач просить провадження у справі

припинити.

         Позивач в судовому засіданні усно

пояснив, що дійсно проплата відповідачем по основному боргу здійснена була,

тому він усно уточнює позовні вимоги, а саме відмовляється від стягнення 26

грн. 89 коп. пені і провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем

основного боргу просить припинити. Але, враховуючи те, що  погашення боргу відбулося після порушення

провадження у справі, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь

позивача  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту

та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України усне уточнення позовних вимог

прийнято судом до розгляду.

         Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки

відповідач сплатив суму основного боргу після винесення господарським судом

Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/47-09 від

13.02.2009р. та враховуючи заявлене позивачем усне уточнення позовних вимог, в

якому він просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю

предмета спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.

1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені

позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню

102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         На підставі викладеного, керуючись ст.

ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

 Провадження у справі  - припинити.

2. Стягнути з Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління

Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул.

Псільська, 36, код 08597003)  102 грн. 00

коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3.    Видати наказ.

СУДДЯ                                                                                               

О.Ю. Резниченко