Рішення

від 13.04.2009 по справі 11/47-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 квітня 2009 р.                      Справа 11/47-09

за

позовом   комунального підприємства

«Бершадське житлово-комунальне 

                     господарство»,    м. Бершадь

до                  приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Вінниця

про                стягнення 39 000 грн. та

розірвання договору.

Суддя      В. Матвійчук

при

секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:

від

позивача              -  П. Полотнянко за довіреністю;

від

відповідача          -  не з'явився.      

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розірвання

договору купівлі-продажу від ФО № 53 від 08.11.2007р. укладеного між

комунальним підприємством «Бершадське житлово-комунальне господарство»та  приватним підприємцем ОСОБА_1, автосалон

«Автопрогрес»та стягнення з останнього 36 500 грн. боргу і 2500 грн. неустойки.

В процесі розгляду справи

представник позивача подав заяву від 13.04.2009р. про відмову від позову в

частині стягнення 2500 грн.  неустойки.

Судом роз'яснено процесуальні

наслідки його дій.

Враховуючи наведене, провадження у

справі в частині стягнення неустойки  в

розмірі  2500 грн. слід припинити у

відповідності з п. 4 ст. 80 Господарського кодексу України.

Позов мотивовано  тим, що 08.11.2007р.  між сторонами укладено договір

купівлі-продажу  транспортного засобу ВАЗ

21043 (з доукомплектацією) 2007 року випуску. У відповідності з умовами даного

договору, відповідач зобов'язався 

передати у власність позивача транспортний засіб ВАЗ 21043 (з

доукомплектацією) 2007 року випуску, а позивач в свою чергу зобов'язався  оплатити його вартість шляхом перерахування

грошових коштів на рахунок  продавця

(відповідача). На виконання умов договору позивач на підставі виставленого

відповідачем рахунку перерахував на його рахунок 36500 грн..  Проте відповідач до цього часу своїх

зобов'язань за договором не виконав, на 

неодноразові претензії позивача не відреагував.

Відповідач вимоги суду викладені в

ухвалах  від 13.02.2009р. та 18.03.2009р.

щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, договору  та доказів його виконання, свідоцтва про

державну реєстрацію не виконав, явки уповноваженого представника в судове

засідання  не забезпечив.  Конверт з ухвалою суду від 13.02.2009р.

повернуто до суду з написом: «За терміном зберігання». З метою з'ясування

місцезнаходження відповідача суд ухвалою від 13.02.2009р.  у відповідності зі ст. 38 ГПК України  витребував у 

державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

щодо ОСОБА_1, а також витребував у ДПІ у м. Вінниці довідку щодо перебування

ОСОБА_1  на податковому обліку.

Згідно витягу з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наданого державним

реєстратором  виконавчого комітету

Вінницької міської ради ОСОБА_1  станом

на 31.03.2009р. є підприємцем  та

проживає у АДРЕСА_1

          Враховуючи, що судом було вжито всіх

заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів, а

тому суд  вважає за можливе розглянути

справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача,

оцінивши наявні докази, судом 

встановлено наступне.

02.11.2007р. приватний підприємець

ОСОБА_1 (відповідач)  виставила  комунальному підприємству «Бершадське  житлово-комунальне господарство»(позивач)  рахунок-фактуру за № СФ-0000133 на проведення

оплати вартості транспортного засобу в розмірі 36 500 грн..

08.11.2007р. між вказаними

сторонами укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 21043 (з

доукомплектацією) 2007 року випуску, відповідно до якого відповідач

зобов'язався  передати у власність

позивача транспортний засіб, а позивач прийняти 

та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Позивач згідно платіжного доручення

№ 813 від 13.11.2007р. перерахував на рахунок відповідача обумовлену договором

суму коштів, чим виконав свої зобов'язання. Наведене свідчить, що позивачем

фактично здійснено попередню оплату за договором.

Зі змісту п. 2.1 договору виплаває,

що  продавець зобов'язаний  після підписання договору  передати у власність  покупця 

автомобіль згідно акту виробу автомобіля.

Як свідчать матеріали справи,

відповідач свої зобов'язання обумовлені договором не виконав.

В період з  квітня 2008 року по серпень 2008 року позивач

неодноразово звертався до відповідача з претензіями, зокрема: № 60 від

02.04.2008р., № 81 від 13.05.2008р., №; 164 від 22.08.2008р., про  виконання договору, які останнім залишенні

без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 509 ЦК

України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає

між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому

числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися

від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526

Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. 

Частиною 2 статті 693 ЦК України

встановлено, що якщо  продавець,  який 

одержав  суму  попередньої 

оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право

вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, позовні вимоги позивача про

стягнення попередньої оплати в розмірі 36500 грн.  підлягають задоволенню. 

Статтею 530 ЦК України визначено,

що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк .

Згідно ст. 610 ЦК України

порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611

цього Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Виходячи з умов договору

купівлі-продажу відповідач мав виконати свої зобов'язання в після підписання

договору. Оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання

відповідачем  взятих на себе зобов'язань,

суд вважає, що вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу є

правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести

ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази,

які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх

безпосередньому, всебічному,  повному та

об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в

спростування позовних вимог не надав, а вказані вище позовні вимоги є

обгрунтованими, відповідають  фактичним

обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому позов підлягає

частковому   задоволенню з

розподілом  судових витрат за правилами

ст. 49 ГПК України.

При розгляді справи судом

встановлено, що при звернені до суду позивачем не оплачена митом вимога про стягнення

2500 грн. неустойки, так як сплачено платіжним № 880 від 04.12.2008р. 365 грн.

та платіжним дорученням № 22 від 20.01.2009р. 85 грн., тобто за вимогу про

стягнення 36500 грн. та вимогу про розірвання договору, тоді як загальна сума

майнових вимог становить 39000 грн., розмір мита з яких становить 390 грн..

Отже з позивача слід стягнути до Державного бюджету України 25 грн. державного

мита.    

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст.ст.43, 32, 33, 34,

43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И

В:  

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу ФО

№ 53 від 08.11.2007р. укладений між комунальним підприємством «Бершадське

житлово-комунальне господарство»та 

приватним підприємцем ОСОБА_1, автосалон «Автопрогрес».

3.          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального

підприємства «Бершадське житлово-комунальне господарство»(Вінницька область, м.

Бершадь, вул. Картвелішвілі, 44, код 33837215) 36 500  (тридцять шість тисяч п'ятсот) грн.

попередньої оплати;  450 (чотириста

п'ятдесят) грн. - витрат зі сплати державного мита та 110 (сто десять) грн. 44

коп. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      4.         

Провадження у справі в частині стягнення 2500 грн. неустойки припинити.

5.          Стягнути з  комунального підприємства «Бершадське

житлово-комунальне господарство»(Вінницька область, м. Бершадь, вул.

Картвелішвілі, 44, код 33837215) до Державного бюджету України 25 (двадцять

п'ять) грн. державного мита. 

6.          Видати накази після набрання рішенням

законної сили.

      7.          Копію рішення направити сторонам.

    Рішення оформлено та підписано

14.04.2009р.

Суддя                                                        

В. Матвійчук

віддрук.

прим.:

1

- до справи

2

-позивачу  (Вінницька область, м.

Бершадь, вул. Картвелішвілі, 44)

3

-відповідачу  (АДРЕСА_1.)