Вирок

від 14.07.2015 по справі 369/2119/15-к

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2119/15-к

Провадження № 1-кп/369/174/15

В И Р О К

іменем України

14.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, не працює, має вищу освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 289, КК України

за участю учасників кримінального провадження:

- прокурора Києво-Святошинської районної прокуратури Київської області - ОСОБА_4

- представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік буд. № 86 по вул. Щорса, в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу та власника транспортного засобу підійшов до автомобіля марки «ГАЗ-330232», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку та через незамкнені двері проник до салону вищезазначеного автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 сівши за кермо автомобіля, скориставшись ключем, який знаходився у замку запалювання, привів двигун до роботи. В подальшому увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей, рушив з місця вчинення кримінального правопорушення, незаконно заволодівши автомобілем марки «ГАЗ-330232», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗІНГ» та згідно договору лізингу № 111130-55/ФЛ-Ю-А від 30.11.2011 належить на праві користування ТОВ «Інтехсервіс ЛТД», на якому зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Інтехсервіс ЛТД» майнової шкоди згідно висновку експерта № 5-04/8 від 31.01.2015 на загальну суму 131054,00 грн. (сто тридцять одна тисяча п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

22.10.2014 року в період з 09 год. 05 хв. по 09 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 330232» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Авіаторів с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, від с. Чайки, в напрямку вул. Леніна.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_3 не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перевищив максимальну швидкість для руху дозволену в межах населеного пункту, рухаючись близько 70 км/год., не впорався з керуванням, змінив напрямок руху, а саме виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, де здійснив наїзд на бетонний паркан приватного будинку №68 по вул. Авіаторів, с. Петропавлівська Борщагівка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ГАЗ 330232» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва зі значним зміщенням відломків. Згідно висновку експерта №20/Д від 27.01.2015, описане тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно термін більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 2.9. «а» (Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин); 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 12.1. (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 12.4. (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 2.9. «а», 10.1.,12.1. та 12.4 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши, що 22.10.2014 року з ранку, близько дев`ятої години, він, будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на зупинці, неподалік буд. № 86 по вул. Щорса, в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, побачив автомобіль марки «ГАЗ-330232», який був без водія. Коли підійшов до автомобіля він побачив наявність ключей у замку запалювання та скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, проник до салону вищезазначеного автомобіля, завів двигун та поїхав, з метою доїхати додому.

Рухаючись на автомобілі він не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, де здійснив наїзд на бетонний паркан приватного будинку №68 по вул. Авіаторів, с. Петропавлівська Борщагівка. В скоєному щиро розкаявся. Заявлений цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» про відшкодування шкоди в сумі 76495 грн. визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочинів доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди та у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, в тому числі, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, повним визнанням своєї вини та цивільного позову, готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті без конфіскації майна, за ч.1 ст.286 КК України призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції вказаної статті.

В той же час, враховуючи дані про особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 76495 гривень підлягає задоволенню та стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» майнову шкоду у сумі 76495 гривень.

Відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 5-01/40 від 28.01.2015 року, вартість якої складає 491,4 грн. та автотоварознавчої експертизи № 5-04/8 від 30.01.2015 року, вартість якої складає 737 грн. 88 коп., на загальну суму 1229,28 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки, зобов`язавши ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» майнову шкоду у сумі 76495 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи № 5-01/40 від 28.01.2015 року, вартість якої складає 491,4 грн. та автотоварознавчої експертизи № 5-04/8 від 30.01.2015 року, вартість якої складає 737 грн. 88 коп., на загальну суму 1229,28 гривень.

Речові докази у справі мобільний телефон марки «NOKIA X-1», червоно-чорного кольору imei: 1: НОМЕР_2 , imei: 2: НОМЕР_3 , в якому наявна сім-карта мобільного оператора «Life» та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

Посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.;

Автомобіль марки «ГАЗ 330232» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 2А - передати у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД».

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1