Рішення

від 23.04.2009 по справі 5/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23.04.09                                                                                          

Справа№ 5/52

за позовною заявою

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Муроване

до відповідача дочірнього

підприємства "Унікол-Інтегра-Схід" товариства з обмеженою

відповідальністю "Унікол", м.Яворів

про стягнення 9 885, 40 грн.

Суддя Петрик

І.Й.

Секретар

Кравець В.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність

№ 182 від 15.02.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов

заявлено суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1,

с.Муроване до дочірнього підприємства "Унікол-Інтегра-Схід"

товариства з обмеженою відповідальністю "Унікол", м.Яворів про

стягення 9 885, 40 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду

Львівської області від 17.03.2009 р. порушено провадження у справі та

призначено розгляд на 01.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити

ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 01.04.2009

року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд

справи відкладено на 23.04.2009 року.

Представнику позивача

роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник

позивача подали клопотання про зменшення позовних вимог до 9 385, 40 грн., у

зв'язку з перерахуванням відповідачем частини основного боргу. Позовні вимоги

підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та заяві про зменшення

позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 23.09.2008 року між позивачем та

відповідачем укладено договір № 06, відповідно до умов якого позивач

зобов'язався як повірений від імені та за рахунок відповідача здійснювати

транспортні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. На

виконання умов договору позивач здійснив транспортні послуги на загальну суму

15 552, 00 грн., проте, відповідач умов договору належним чином не виконав,

внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 8 052, 00

грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні

санкції в розмірі 1 833, 40 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного

представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив,

вимог ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та

місце розгляду справи. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для

прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України

судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин

справи і правильного застоування законодавства, у звязку із чим передбачені у

ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи системність дій

представника відповідача по затягуванню розгляду справи, беручи до уваги ту

обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити

іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку,

передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм

процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом

інтересів другої сторони.

За таких обставин, суд вважає за

можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК

України.

Розглянувши матеріали справи в їх

сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між суб'єктом підприємницької

діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та дочірнім підприємством

"Унікол-Інтегра-Схід" товариства з обмеженою відповідальністю

"Унікол" укладено договір № 06 від 23.09.2008 року (далі - договір).

Відповідно до умов договору, позивач, як повірений зобов'язався від імені та за

рахунок відповідача, як довірителя здійснювати транспортні послуги по

перевезенню вантажів автомобільним транспортом згідно з додатково погодженими

графіками та доставити їх до пункту призначення. Відповідач зобов'язався

прийняти та оплатити надані позивачем транспортні послуги відповідно до умов

договору.

Згідно з п.2.1. договору,

найменування вантажу, призначеного для перевезення, його кількість, упаковка,

умови та строк перевезення обумовлюються в заявці, яка являється невід'ємною

часитиною договору.

На виконання умов договру та

відповідно до заявок без номера від 23.09.2008 року та 29.09.2008 року позивач

здійснив перевезення автотранспортом за маршрутом м.Макалія Гурна (Республіка

Польша) - кордон Краковець та кордон Краковець - м.Львів, що підтверджується

міжнародними товарн- транспортними накладними № 007904 від 26.09.2008 року та №

007905 від 02.10.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи,

зокрема з актів здічі-прийомки виконаних робіт від 29.09.2008 року на суму 7

776, 00 грн. та від 06.10.2008 року на суму 7 776, 00 грн., які підписані

представниками та скріплені печатками сторін, відповідач жодних претензій щодо

якості наданих позивачем транспортних послуг не заявив.

За надані послуги позивач, згідно з

умовами договору, виставив відповідачу рахунки № 66 від 29.09.2008 року на суму

7 776, 00 грн. та № 70 від 06.10.2008 року на суму 7 776, 00 грн., які

відповідач, згідно з п.2.4. договору, повинен був оплатити шляхом перерахування

грошових коштів на рахунок позивача на протязі п'яти банківських днів з дня

отримання рахунку.

Однак, відповідач належним чином

взятих на себе договірних зобов'язань не виконав, оплату за надані транспортні

послуги здійснив частково в сумі 7 500, 00 грн., внаслідок чого у нього перед

позивачем виникла заборгованість в розмірі 8 052, 00 грн.

20 березня 2009 року відповідач,

платіжним дорученням № 1513 перерахував на рахунок позивача 500, 00 грн.. За

таких обставин, на день розгляду справи сума основного боргу відповідача перед

позивачем становить 7 552, 00 грн.

Згідно з п.5.2. договру при

несплаті відповідачем транспортних послуг в термін, вказаний у заявці, він

повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від

суми несплати за кожен день прострочення. Таким чином, позивач нарахував

відповідачу пеню в розмірі 913, 26 грн.

Крім того, позивач нарахував

відповідачу інші штрафні санкції на загальну суму 920, 50 грн., а саме: збитки

від інфляції в розмірі 803, 59 грн. та три проценти річних в розмірі 116, 91

грн.

За таких обставин, загальна сума

заборгованості відповідача перед позивачем становить 9 385, 40 грн. і на день

розгляду справи відповідачем не погашена.

При прийняті рішення суд вишодив з

наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо

строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений

моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у

будь-який час.

У відповідності до ст.193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та 

інші  учасники  господарських відносин  повинні 

виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до

закону,  інших правових актів, договору,

а за відсутності   конкретних   вимог 

щодо  виконання  зобов'язання 

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються 

одностороння   відмова   від  

виконання зобов'язань,  крім

випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка

виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим

договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України,

штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми

(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний

сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,

невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного

кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Крім того, беручи до уваги ту

обставину, що відповідач погасив частину основного боргу, суд вважає за необхідне

припинити провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача

основного боргу в сумі 500, 00 грн. відповідно до п.11 ст.80 ГПК

України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд

дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 7 552, 00 грн. основного

боргу та 1 833, 40 грн. штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами

справи та підлягають до задоволення. В решті позовних вимог провадження у

справі слід припинити.

Оскільки спір виник та

розглядається з вини відповідача, а також те, що частина забргованості сплачена

ним після порушення провадження у справі, судові витрати слід покласти на

відповідача в повному обсязі, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49,

75, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього

підприємства "Унікол-Інтегра-Схід" товариства з обмеженою

відповідальністю "Унікол" (81000, Львівська область, м.Яворів,

вул.Січових стрільців, 13, код ЄДРПОУ 32891140) на користь суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 7

552, 00 грн. боргу, 913, 26 грн. пені, 803, 59 грн. інфляційних витрат, 116, 91

грн. трьох відсотків річних,  102, 00

грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3. 

В решті позову провадження у справі припинити.

4. 

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                   

                         Петрик

І.Й.