Постанова

від 14.07.2015 по справі 803/1448/15

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 803/1448/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Малого підприємства «Наташа» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Малого підприємства «Наташа» (далі – МП «Наташа», відповідач) про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований як юридична особа, взятий на облік платником податків, у порушення вимог Податкового кодексу України (далі – ПК України), більше як протягом одного року не подає у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, за кожний встановлений Кодексом звітний період. Згідно із статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» неподання протягом року до органів доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. Відповідно до пункту 67.2 статті 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб – підприємців. На момент звернення до суду у відповідача податковий борг відсутній. Позивач просить припинити юридичну особу МП «Наташа».

До судового засідання, призначеного на 16:30 14.07.2015 року, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.21).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, при цьому повістка, яка надіслана рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а. с. 10-11), не була вручена представнику відповідача з незалежних від суду причин (а. с. 15), а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому за відсутності перешкод для розгляду справи суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що з 26.03.1991 року МП «Наташа» зареєстроване як юридична особа за місцезнаходженням: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Теремнівська, будинок 29А. Відповідач 28.07.2004 року взятий на облік як платник податків у Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції (правонаступником якої є Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області). Відповідач 27.07.2006 року востаннє подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2006 року. Станом на 01.06.2015 року у відповідача відсутня заборгованість по платежах до бюджету. Вказані фактичні обставини підтверджуються Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20814512 від 02.07.2015 року (а. с. 10-11), довідками Луцької ОДПІ про взяття на облік платника податків №1503181401736 від 19.06.2015 року (а.с.4), про подання останньої звітності та відсутності заборгованості по платежах до бюджету №296 від 02.06.2015 року (а.с.6), податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (а. с. 22 ).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Пунктом 49.2 статті 49 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Пунктом 67.2 статті 67 ПК України передбачено право контролюючих органів в установленому законом порядку звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Згідно із частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV (з наступними змінами та доповненнями) неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. Частиною першою статті 38 цього Закону визначено, що суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Статтею 38 цього Закону також передбачено обов'язок державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та вчинити ряд дій, спрямованих на припинення юридичної особи.

Таким чином, оскільки відповідач не подавав більше як протягом одного року до Луцької ОДПІ податкових декларацій, звітності, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, від нього не надійшло письмових заперечень проти позову, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про припинення юридичної особи з направленням копії постанови в день набрання нею законної сили державному реєстратору для вчинення дій, передбачених статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Керуючись статтями 41, 122, 128, 162, 163 КАС України, на підставі статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу Мале підприємство «Наташа» (43017, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Теремнівська, будинок 29А, ідентифікаційний код 13345508).

Копію постанови в день набрання нею законної сили направити державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи Малого підприємства «Наташа» та вчинення інших дій, передбачених статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                 В.М. Валюх