Постанова

від 10.06.2015 по справі 804/6014/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Справа № 804/6014/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці № 110100000/2014/200219/1 від 10.11.2014 року про коригування митної вартості товару;

- визнати протиправними та скасувати оформлену Дніпропетровською митницею картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2014/00545 від 10.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із оскаржуваною карткою відмови № 110100000/2014/00545 від 10.11.2014 року та рішенням про коригування митної вартості товару № 110100000/2014/200219/1 від 10.11.2014 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийняті необґрунтовані рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» та компанією «SAN MIGEL FRUITS SOUTH AFRICA (PTY) LIMITED», був укладений контракт № 2805-SM/SA на постачання продукції, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого зазначаються у специфікаціях які є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до пункту 4.2 контракту від 12.09.2014 року № 2805-SM/SA продавець надає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс); сертифікат походження товару; сертифікат якості; декларації виробника; пакувальний лист; фіто санітарний сертифікат; копію митної декларації країни-відправника; коносамент; специфікацію.

Згідно із специфікацією № 3 від 19.09.2014 року до контракту № 2805-SM/SA від 12.09.2014 року на постачання продукції, компанія «SAN MIGEL FRUITS SOUTH AFRICA (PTY) LIMITED» зобов'язалась здійснити поставку позивачу апельсини 1 категорії у кількості 3200 коробок за ціною 12,80 доларів США за коробку на загальну суму 40960,00 доларів США.

На підставі положень контракту від 12.09.2014 року № 2805-SM/SA на постачання продукції та специфікацій від 19.09.2014 року №3 продавцем на митну територію України для покупця було ввезено вантаж - апельсини 1 категорії 3200 коробок за ціною 12,80 доларів США за коробку.

Позивачем на підставі контракту від 12.09.2014 року № 2805-SM/SA на постачання продукції та специфікацій № 3 від 19.09.2014 року за митною декларацією № 110100000/2014/231163 від 10.11.2014 року було заявлено до митного оформлення товар:

- апельсини свіжі 1 категорії без первинної упаковки розміром 48-72 (67-92 мм) у кількості 1600 коробок/ вага нетто 24590 кг, та 20400 кг;

- апельсини свіжі 1 категорії без первинної упаковки розміром 56-72 (67-92 мм) у кількості 1600 коробок/ вага нетто 24860 кг.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір від 12.09.2014 року № 2805- SM/SA;

- специфікація № 3 від 19.09.2014 року до контракту;

- пакувальний лист від 19.09.2014 року;

- рахунок-фактура (інвойс) №0019-0000103003 від 26.09.2014 року;

- CMR№ 6 від 05.11.2014 року;

- коносамент SAFM754468582 від 15.10.2014 року;

- заява про купівлю іноземної валюти від 03.11.2014 року;

- платіжне доручення №8 від 29.10.2014 року;

- Swift від 03.11.2014 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією №ГО-

5059/3 від 05.11.2014 року;

- договір комісії №1209/7 від 12.09.2014 року;

- специфікація до договору комісії від № 1SAN від 19.09.2014 року;

- фіто санітарний сертифікат PGT1275370 від 26.09.2014 року;

- фіто санітарний сертифікат PGT1275334 від 26.09.2014 року;

- сертифікат про походження товару №140509 від 03.10.2014 року;

- акт зважування №27785 від 31.10.2014 року;

- акт зважування №27791 від 31.10.2014 року;

- екологічна декларація №7865 від 31.10.2014 року;

- лист виробника від 10.11.2014 року;

- лист виробника від 31.10.2014 року;

- сертифікат якості від 19.09.2014 року.

У митній декларації від 10.11.2014 року № 110100000/2014/231163 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту до статті 58 Митного кодексу України - 0,82 доларів США/кг.

Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення яким проінформувала декларанта про наявність таких розбіжностей у документах:

- у товаросупровідних документах та у документах в яких є посилання на контракт, зазначено контракт № 2805-SM/SA від 12.09.2014 року, однак, разом з електронною МД до митного оформлення надано контракт в якому на першому листі зазначена дата 12.09.2014 року, а також зазначено два номери: № 2805-SM/SA та № 2789- SM/SA. На всіх інших листах контракту зазначено № 2789- SM/SA. Враховуючи невідповідність номеру зовнішньоекономічного контракту даним, які містяться в інших товаросупровідних документах, зазначений документ неможливо ідентифікувати із спірною партією товару;

- у наданому до митного оформлення висновку ТПП від 05.11.2014 № ГО-5059/3 у п.4 завдання експертизи зазначено: визначити ринкову вартість одного кілограма апельсин свіжих, а у розділі висновки зазначено: що ринкова вартість одного кілограма апельсин свіжих може складати - 12,80 дол.США/коробка, тобто чітко не визначена ціна товару за кілограм.

Враховуючи зазначені розбіжності, а також те, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості митний орган зобов'язав декларанта про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- копію митної декларації країни відправлення.

Оскільки зазначені у листі документи були відсутні, то позивач 10.11.2014 року листом повідомив про те, що консультацію з ним проведено та надати додаткові документи він не має можливості.

11.10.2014 року митниця своєю карткою за № 110100000/2014/00545 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару №110100000/2014/200219/1, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом (на підставі наявних у митниці відомостей) у розмірі 1,02,00 доларів США/кг.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД від 11.11.2014 року 110100000/2014/231441 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

Під час строку дії гарантійних зобов'язань позивачем 28.01.2015 року був направлений митниці лист з наступними документами: лист - роз'яснення від постачальника щодо номера контракту від 27.01.2015 року; контракт № 2805-SM/SA від 12.09.2014 року (копія); лист - роз'яснення від постачальника щодо надання митної декларації від 20.10.2014 року (копія); бухгалтерські платіжні документи заява про купівлю іноземної валюти №33 від 18.11.2014 року; платіжне доручення №33 від 18.11.2014 року; swift від 25.11.2014; звіти комісіонера №28/1 від 30.11.2014 року; №28/2 від 30.11.2014; переклади інвойсу №0019-0000103003 від 26.09.2014, сертифікату походження, фіто санітарних сертифікатів; каталог SAN MIGEL FRUITS SOUTH AFRICA (PTY) LIMITED.

За результатами розгляду документів митницею не встановлено підстав для скасування спірних рішень про коригування митної вартості, про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» було поінформовано листом від 02.02.2015 року № 260/10/04-50-25-2, в якому зазначено такі розбіжності: 1) неможливість ідентифікувати платіжні документи з ввезеним товаром; 2) невідповідність цін товару, зазначених у специфікаціях до зовнішньоекономічного контракту № 2805-SM/SA від 12.09.2014 року та договору комісії № 1209/7 від 01.09.2014 року та неврахуванням комітентом витрат на перевезення товару; 3) неподання митної декларації країни відправлення; 4) не надання документів, що підтверджують витрати із страхування товару; 5) ненадання відомостей про перевантаження товару на інше судно; 6) не достовірність джерел інформації, при використані експертом ТПП при підготовці висновку № ГО-5059/3 від 05.11.2014 року щодо визначення ринкової вартості товару; 7) за результатами проведеної митницею додаткової перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет ресурсі за адресою www.csavnorasia.com, встановлено наявність перевантаження контейнерів MNBU3017931 та MNBU3282935, ще переміщувались за коносаментом № SAFM754468582 з морського судна SAFMARINE BOLAND на судно SAFMARINE BENGUELA у Іспанському порту Algeciras.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумніву митниці щодо достовірності заявленої митної вартості, суд зазначає, що при митному оформленні товару 10.11.2014 року у наданих декларантом документах на підтвердження складових митної вартості були наявні розбіжності, які зазначені у рішенні про коригування митної вартості, що правомірно зумовило витребування у позивача додаткових документів на підтвердження такої вартості.

З урахуванням виявлення розбіжностей та оскільки надані на підтвердження митної вартості документи не містили повних відомостей щодо складових митної вартості декларанта було зобов'язано надати, за наявності, додаткові документи.

Судом не беруться до уваги доводи позивача про підтвердження митної вартості висновком ТПП, враховуючи сукупність розбіжностей при поданні документів до митного оформлення.

Таким чином, митницею правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості. Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів зазначених в цій статті, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

За результатами контролю співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень статті 337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362 посадовою особою митниці встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару «апельсини свіжі» значно нижче, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД (ІМ 40) від 13.10.2014 року № 500010003/2014/7813 - 1,02 дол.США/кг, за якою було оформлено подібний товар.

З урахуванням позиції підприємства, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митниці, правомірно прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 10.11.2014 року № 110100000/2014/200219/1, відповідно до якого митну вартість скориговано до 1,0200 доларів/кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2(ґ) відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що митницею правомірно визначено митну вартість за резервним методом та з урахуванням раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях у співставних обсягах, а рішення про коригування митної вартості № 110100000/2014/200219/1 від 10.11.2014 року та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 1101000000/2014/00545 від 10.11.2014 року були прийняті правомірно.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» (код ЄДРПОУ 33800232) судовий збір в сумі 2302,02 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1