Ухвала

від 03.07.2015 по справі 811/2405/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2015 р.справа № 811/2405/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у адміністративній справі № 811/2405/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Приватного малого підприємства "Єлей" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області у виконавчому провадженні з виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 811/2405/13-а від 05.09.2013 р., на правонаступника - Світловодську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Заява обґрунтована тим, що чинним законодавством функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів та зборів України, а отже заявник не може бути стягувачем в даному виконавчому провадженню за яким стягується заборгованість зі сплати єдиного внеску.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 р. у справі № 811/2405/13-а в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 р. у справі № 811/2405/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник наполягає на задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на теперішній час не може бути стягувачем у справі, через те, що питання адміністрування, враховуючи й стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, не належить до повноважень Пенсійного фонду України.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України справа розглянута судом в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р. по справі №811/2405/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області задоволено.

Стягнуто з приватного малого підприємства «Єлей» заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в розмірі 6 936,68 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області.

Проте з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» відбулась передача функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

З урахуванням внесення змін у законодавство, скаржник зазначає, що функції по стягненню єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування він не виконує, оскільки вони перейшли до органів доходів і зборів України.

Так стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з приватного малого підприємства «Елей» повинно здійснюватись не пенсійним органом, а Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, як правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області в частині адміністрування єдиного внеску.

У зв'язку з цим Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі звертається до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених законом правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на Світловодську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" № 406-VII від 04.07.2013 року, яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

При цьому відповідно до пункту 3 Перехідних положень Закону № 406-VII визначено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Пунктом 5 Перехідних положень зазначеного Закону встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З огляду на викладене цілком правильним є висновок суду першої інстанції, що пенсійним фондом не втрачено статусу стягувача заборгованості з відповідача, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Позивач наділений повноваженнями завершення процедур адміністрування єдиного внеску, в тому числі щодо стягнення сум заборгованості у примусовому порядку.

При цьому завершальним етапом закінчення процедури адміністрування пенсійним фондом є виконання рішення суду по стягненню з приватного малого підприємства «Єлей» заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в розмірі 6 936,68 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим оскаржуване рішення суду про відмову в зміні сторони у виконавчому проваджені, а доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області такими, що не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 р. у справі № 811/2405/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 р. у справі № 811/2405/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко