Рішення

від 16.06.2015 по справі 225/2132/15-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/225/985/2015

225/2132/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пластеко», ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованості за договором про надання овердрафту №015/0072/155125 від 14.08.2013 року у розмірі 202461,77 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.08.2013 року між ТОВ «Пластеко» та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було укладено Договір про надання овердрафту №015/0072/155125, згідно умов якого Позивач надав відповідачеві можливість використання овердрафту з поточного рахунку №26009302343, зі строком доступності овердрафту по 13.08.2016 року.

Згідно з п. 1.3. Договору про надання овердрафту, максимальний ліміт за договором складає 280000 грн., у межах якого встановлюється поточний ліміт. Визначення розміру поточного ліміту та порядок його встановлення здійснюється відповідно до пунктів 2.4., 2.5. договору. Поточний ліміт за договором не може перевищувати 90 % від середньомісячних надходжень за останні дванадцять календарних місяців на всі поточні рахунки позичальника, відкриті у кредитора (якщо строк наявності відкритого поточного рахунку становить менше дванадцяти місяців, то розрахунок середньомісячних надходжень проводиться з урахуванням фактичного строку наявності відкритого поточного рахунку). На дату укладання договору поточний ліміт дорівнює максимальному ліміту. Позичальник має право використовувати овердрафт при наявності встановленого максимального ліміту та поточного ліміту У разі скасування максимального та поточного лімітів позичальник не має право використовувати овердрафт.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором про надання овердрафту виконував належним чином, про що свідчить виписка по поточному рахунку відповідача №26009302343.

Відповідач умови договору належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 25.03.2015 року, у нього виникла заборгованість у розмірі 202461,77 грн., яка складається з:

- 171 970,51 грн. - кредитна заборгованість;

- 25 739,54 грн. - сума прострочених та нарахованих процентів;

- 1951,72 - сума нарахованої пені;

- 1400 - сума нарахованого штрафу;

- 1400 - сума нарахованого штрафу.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту між позивачем та ОСОБА_2 14.08.2013 року був укладений договір поруки №32794/0072/335076, згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях Позичальника, які виникають з Кредитного договору

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, просив справу розглянути за його відсутності, про що свідчить надана заява, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Пластеко» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Судом у відповідності до ст.224 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року між ТОВ «Пластеко» та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було укладено Договір про надання овердрафту №015/0072/155125, згідно умов якого Позивач надав відповідачеві можливість використання овердрафту з поточного рахунку №26009302343, зі строком доступності овердрафту по 13.08.2016 року (а.с. 9-15).

Згідно з п. 1.3. Договору про надання овердрафту, максимальний ліміт за договором складає 280000 грн., у межах якого встановлюється поточний ліміт. Визначення розміру поточного ліміту та порядок його встановлення здійснюється відповідно до пунктів 2.4., 2.5. договору. Поточний ліміт за договором не може перевищувати 90 % від середньомісячних надходжень за останні дванадцять календарних місяців на всі поточні рахунки позичальника, відкриті у кредитора (якщо строк наявності відкритого поточного рахунку становить менше дванадцяти місяців, то розрахунок середньомісячних надходжень проводиться з урахуванням фактичного строку наявності відкритого поточного рахунку). На дату укладання договору поточний ліміт дорівнює максимальному ліміту. Позичальник має право використовувати овердрафт при наявності встановленого максимального ліміту та поточного ліміту У разі скасування максимального та поточного лімітів позичальник не має право використовувати овердрафт (а.с. 9-10).

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором про надання овердрафту виконував належним чином, про що свідчить виписка по поточному рахунку відповідача №26009302343 (а.с. 18-37).

Відповідач умови договору належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 25.03.2015 року, у нього виникла заборгованість у розмірі 202461,77 грн., яка складається з:

- 171 970,51 грн. - кредитна заборгованість;

- 25 739,54 грн. - сума прострочених та нарахованих процентів;

- 1951,72 - сума нарахованої пені;

- 1400 - сума нарахованого штрафу;

- 1400 - сума нарахованого штрафу (а.с. 8).

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту між позивачем та ОСОБА_2 14.08.2013 року був укладений договір поруки №32794/0072/335076, згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях Позичальника, які виникають з Кредитного договору (а.с. 15-17).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до умов ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 7).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 202461,77 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2024,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко», код ЄДРПОУ 37133866, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору №015/0072/155125 від 14.08.2013 року у розмірі 202461 (двісті дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через суд м.Дзержинська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: