Рішення

від 26.11.2014 по справі 308/11021/14-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11021/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Конті Буд Ужгород" , Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог - Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , Ужгородський районний відділ ГУ ДМС України в З/о про припинення та визнання права власності -

Встановив:

ОСОБА_1В звернулась до суду з вищевказаним позовом . Свій позов вимоги мотивувала тим, що Однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка складається із 17. 8 кв.м. житлової площі та загальною площею - 30 кв.м., - відповідачем заселено ОСОБА_1 на виконання умов договору № А 01.01.04.740 від 31 серпня 2004 року про заміну осіб у зобов'язанні , згідно з якими відповідач № 1 прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення осіб , в т. ч. й останню, житлом у зв'язку з реконструкцією привокзальної площі у м. Ужгороді. ОСОБА_3 обставина є доведеною рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2008 року № 22ц-1793/08 і додаткового доказування в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України не потребується.

Відповідач № 1 свої обов'язки частково виконав - надав житло позивачці, але правочин (право власності) нотаріально за нею, - не оформив, чим явно порушив умови договору та право позивачки на власність в замін відібраного в неї житла.

ОСОБА_1, особисто представником відповідача ТОВ В«Конті-Буд УжгородВ» із будинку № 2 В«гВ» по вул. Залізнична переселена до квартири АДРЕСА_2. У квартирі відсутні електрифікація, водо- та газопостачання. У зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів, - позивачка зареєструватися не може, а тому не може провести до квартири електрику, газ та воду, оскільки всі служби від неї вимагають свідоцтво про право власності на квартиру та реєстрацію. ОСОБА_1, через бездіяльність та відповідальність обидвох відповідачів, у м. Ужгороді проживає із 2005 року - без прописки та належних умов проживання - води, газу та освітлення, що стверджується актом обстеження житлово-побутових умов ОСББ№ 2 від 21.07. 2014 року. Оскільки порушено право ОСОБА_1 на власність, відповідачі вирішити спір добровільним шляхом не бажають, тому вона вимушена за захистом порушеного права звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов з наведених у ньому мотивів підтримала та просила суд такий задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені. Від позивача ОСОБА_4 міської ради до Суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка складається із 17. 8 кв.м. житлової площі та загальною площею - 30 кв.м., - відповідачем заселено ОСОБА_1 на виконання умов договору № А 01.01.04.740 від 31 серпня 2004 року про заміну осіб у зобов'язанні , згідно з якими відповідач № 1 прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення осіб , в т. ч. й останню, житлом у зв'язку з реконструкцією привокзальної площі у м. Ужгороді.

ОСОБА_3 обставина є доведеною рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2008 року № 22ц-1793/08 і додаткового доказування в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України не потребується.

Підставою для вселення позивачки до квартири АДРЕСА_3 було те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 93 від 2 квітня 2004 року про оголошення конкурсу на кращий інвестиційний проект комплексної забудови Привокзальної площі обов'язковою умовою участі у конкурсі було взяття на себе учасником конкурсу зобов'язання забезпечення впорядкованим житлом відповідно до діючого законодавства України громадян, мешканців будинків, що розташовані в зоні проектування та підлягають знесенню у зв'язку з будівництвом залізничного вокзалу та реконструкції Привокзальної площі у м. Ужгороді Закарпатської області.

У додатку № 1 до рішення виконкому Ужгородської міської ради № 93 від 02.04.2004 року однією з умов конкурсу було забезпечення впорядкованим житлом мешканців будинків, що розташовані в зоні проектування та підлягають знесенню у зв'язку з будівництвом залізничного вокзалу та реконструкцією Привокзальної площі. (ст. 111 ЖК України)

У відповідності до загальної концепції забудови привокзальної площі 28 жовтня 2005 року на ХLVI сесії IV скликання Ужгородської міської ради прийнято рішення № 715, яким доповнено рішення ХХІІ сесії Ужгородської міської ради ІV скликання від 21.11/2003 року № 167 та надано право укладення цивільно - правових угод (продаж, дарування, міна, відчуження іншими особами ) стосовно будинків та земельних ділянок , які знаходяться у зоні проектування привокзальної площі - ТзОВ В«Конті-Буд УжгородВ»

Зазначені обставини підтверджуються також

- рішенням № 93 від 2 жовтня 2004 року Ужгородської міської Ради з додатком до нього про умови конкурсу на реконструкцію привокзальної площі в м. Ужгород.

- рішенням Ужгородської міської Ради № 336 від 4 червня 2004 року та № 397 від 30 вересня 2004 року з додатками, договір № А .01.01.04.740 від 31 серпня 2004 року про заміну осіб у зобов'язанні , згідно з якими відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення осіб, в т.ч. й відповідачки, житлом у зв'язку з реконструкцією привокзальної площі.

- листом - підтвердженням посадових осіб виконкому Ужгородської міської Ради та управління майном міста про те, що позивачем для відповідачки ОСОБА_1 придбана спірна квартира у зв'язку з відселенням мешканців будинку В« 2 В«чВ» по вул. Залізничній в м. Ужгород, в якому ОСОБА_1 проживала до проведення конкурсу на реконструкцію привокзальної площі, що стверджується рішенням Ужгородської міської ради ХХХІІІ сесії IV скликання від 30.09.2004 р. № 397 та переліком будинків і споруд, що підлягають знесенню.

Відповідач № 1 свої обов'язки частково виконав - надав житло позивачці, але правочин (право власності) нотаріально за нею, - не оформив, чим явно порушив умови договору та право позивачки на власність в замін відібраного в неї житла.

ОСОБА_1, особисто представником відповідача ТОВ В«Конті-Буд УжгородВ» із будинку № 2 В«гВ» по вул. Залізнична переселена до квартири АДРЕСА_2. У квартирі відсутні електрифікація, водо- та газопостачання. У зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів, - позивачка зареєструватися не може, а тому не може провести до квартири електрику, газ та воду, оскільки всі служби від неї вимагають свідоцтво про право власності на квартиру та реєстрацію. ОСОБА_1, у м. Ужгороді проживає із 2005 року - без прописки та належних умов проживання - води, газу та освітлення, що стверджується актом обстеження житлово-побутових умов ОСББ№ 2 від 21.07. 2014 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 328, 376 ЦК України ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

Рішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Конті Буд Ужгород" , Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог - Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , Ужгородський районний відділ ГУ ДМС України в З/о про припинення та визнання права власності -задоволити .

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_3 (параметри запиту: правочин № 931427; найменування: договір купівлі-продажу; предмет правочину: реєстраційний № об'єкту РПВН: 1617943 квартира 1 (одна) кімната; адреса: АДРЕСА_4; набувач: ТОВ В«Конті-Буд УжгородВ» ; ЄДРПОУ: 33125029; адреса: 88000, АДРЕСА_5; час реєстрації: 31.10.2005 р.; реєстратор: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_3Ф.).

Припинити за ТОВ В«Конті-Буд УжгородВ» право власності на АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_7.

Зобов'язати Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області провести реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_8.

Стягнути з ТОВ "Конті Буд Ужгород" , Ужгородська міська рада на користь ОСОБА_1В суму судовихв итрат в розмірі 243,60 грн. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6