Постанова

від 03.09.2009 по справі 2а-4162/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку 2

                  Категорія  статобліку 2.26

ЗАПОРІЗЬКИЙ 

ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня

2009 року  об 11год. 58хв.                                                  

Справа № 2а-4162/09/0870

   Запорізький окружний адміністративний суд

у  складі:

головуючого

- судді                 Стрельнікової

Н.В.

при  секретарі                 Світлицькій О.О.

розглянув  у 

відкритому  судовому  засіданні 

адміністративну справу  

за  позовом:  Мелітопольської

об'єднаної державної податкової 

інспекції Запорізької  

області, м. Мелітополь

Запорізької  області

до:                   Мелітопольської міжрайонної

прокуратури Запорізької  області, м.

Мелітополь

Запорізької області     

про                  скасування припису,

за

участю представників сторін:

від

позивача:           ОСОБА_1., довіреність № ІНФОРМАЦІЯ_1 від

24.07.2009 р.;

                  ОСОБА_2., довіреність №

ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2009 р.;

                  ОСОБА_3., довіреність №

ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.02.2008 р.

від

відповідача:     ОСОБА_4., довіреність № ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

    Мелітопольська об'єднана державна податкова

інспекція Запорізької  області звернулася

до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міжрайонної прокуратури

Запорізької  області,  в якому просить суд скасувати припис

Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької  області № 216-08 від 29.04.2009 р. «Про

усунення  порушень Закону України

«Про  відновлення платоспроможності

боржника або визнання  його банкрутом».

В обґрунтування 

позову  посилається на те, що в

оскаржуваному приписі прокуратурою 

невірно застосовано положення ст. 34 ЗУ «Про порядок відновлення

платоспроможності  боржника або  визнання його 

банкрутом». Зазначає, що Мелітопольська ОДПІ згідно з положеннями ЗУ

«Про порядок відновлення платоспроможності 

боржника або  визнання його  банкрутом», як  ліквідатор ВАТ  «Мелітопольського сільського будівельного

комбінату», дійсно мало забезпечити збереження архівної документації, але

такої  документації ліквідатором не

отримано та не знайдено під час ліквідаційної процедури. Також вказує, що після

ліквідації  підприємства-банкрута Мелітопольська

ОДПІ не має більш ніяких  повноважень

щодо розшуку майна та документації ВАТ 

«Мелітопольський сільський будівельний комбінат».      

    У судовому засіданні представники позивача

підтримали вимоги з підстав, викладених у позові.

    Мелітопольська міжрайонна прокуратура

Запорізької  області позов  не визнала, подала  письмові 

заперечення від 02.09.2009 р. (вих. № 05/1/35-09) в яких зазначає,

що  відповідно до ст. 34 Закону України

«Про порядок відновлення платоспроможності 

боржника або  визнання його  банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок

щодо належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі

фінансово-господарських, документів банкрута 

протягом ліквідаційної процедури. Посилається на те, що вказаною  нормою встановлений також  обов'язок ліквідатора щодо забезпечення

збереження архівних документів банкрута після винесення судом ухвали  про ліквідацію  юридичної 

особи та передачі їх до архівної 

установи  для подальшого

зберігання. Тобто, на думку  відповідача,

посадові  особи Мелітопольської ОДПІ  повинні приймати заходи  до розшуку, збереження та передачі  до архівної 

установи   документи

ліквідованого  підприємства. Оскільки

позивач не виконував вказані вимоги, це 

потягло порушення прав особи 

пенсійного віку ОСОБА_5. На 

підставі  вищевикладеного, просить

у задоволенні  позову  відмовити в повному  обсязі.

    Представник відповідача в судовому

засіданні проти позову заперечив з підстав викладених вище.    

    Розглянувши 

матеріали  адміністративного

позову  суд встановив.

    Постановою господарського суду

Запорізької  області від 05.05.2004 р. по

справі                № 19/61 боржника

ВАТ «Мелітопольський сільський 

будівельний  комбінат» визнано

банкрутом. Ліквідатором підприємства 

було призначено ініціюючого 

кредитора - Мелітопольську об'єднану державну  податкову 

інспекцію.

     27.09.2004 р. ухвалою господарського суду

Запорізької області по справі № 19/61 звіт 

ліквідатора та  ліквідаційний  баланс затверджено, банкрута - ВАТ

«Мелітопольський сільський будівельний комбінат», код ЄДРПОУ 19282952

ліквідовано, а провадження у справі припинено.

    Колишній працівник ВАТ «Мелітопольський

сільський будівельний комбінат»ОСОБА_5. звернувся до Мелітопольською

міжрайонної  прокуратури із  заявою про неможливість отримання  довідки з архівної  установи 

про час та характер роботи  на підприємстві,

у зв'язку із  тим, що

фінансово-господарські  документи не

передані  до архівної  установи ліквідатором.  

    29.04.2009 р. Мелітопольською міжрайонною

прокуратурою Запорізької області винесено припис № 216-08 начальнику

Мелітопольською ОДПІ ОСОБА_6. «Про усунення 

порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника 

або  визнання його банкрутом». У

приписі  прокурор вимагає вжити

додаткових  заходів задля  розшуку та передачі до архівної  установи Мелітопольської РДА фінансово-господарської

документації ліквідованого підприємства ВАТ «Мелітопольський сільський  будівельний 

комбінат».

    Листом 

від 12.05.2009 р. № 12925/10/24-010 «Про виконання припису»

Мелітопольська ОДПІ  повідомила

прокуратуру  про неможливість виконання  припису від 29.04.2009 р. № 216-08.  

    Крім того, не погодившись із  вказаним 

приписом, Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція

Запорізької області звернулася  до суду.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши

пояснення представників сторін суд вважає, що позовні  вимоги слід задовольнити  повністю виходячи з наступного.

    Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України

«Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у

межах своєї компетенції мають право, зокрема давати приписи про усунення

очевидних порушень закону.

Письмовий припис про усунення порушень закону вноситься

прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили

порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій

особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках,

коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди

інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам,

якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що

повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис

вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти

днів, або до суду (ст. 22 Закону ).

В оскаржуваному приписі прокурор посилається на

невиконання Мелітопольською об'єднаною 

державною  податковою  інспекцією положень ст. 34 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або 

визнання його банкрутом», якою передбачено, що ліквідатор забезпечує

належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі

фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута

ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута

і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої

влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною

установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час

проведення процедури ліквідації боржника, визнаного банкрутом відповідно до ст.

52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом» власні будівлі,

будинки, квартири та інша  нерухомість,

де могли б зберігатися рухоме майно  та

документи, у  боржника не виявлені.  За юридичною адресою: Мелітопольський район,

смт. Мирне, вул.АДРЕСА_1 підприємство не знаходиться, ніяких  документів та майна належного банкруту не

знайдено, про що складено акт співробітниками податкової міліції спільно з

селищним  головою.

Згідно довідок МРЕВ ДАЇ та Мелітопольського міжміського

бюро технічної інвентаризації майно у боржника відсутнє. Крім  того, Мелітопольське  міське 

управління  земельних  ресурсів листом повідомило, що у

боржника  правових документів на землю не

має.

Всі  проведені

Мелітопольською ОДПІ дії  щодо

розшуку  майна  були 

описані у звіті  ліквідатора, що

затверджений ухвалою  господарського суду

Запорізької  області від      27.09.2004 р., чим фактично підтверджено

повноту  проведених  заходів 

по розшуку  майна та документів

банкрута.

Слід також враховувати, що відповідно до ст. 25 Закону

України «Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом» обов'язок щодо  передачі 

бухгалтерської та іншої 

документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших  цінностей, покладається  на відповідних  посадових 

осіб  підприємства-банкрута.

Як пояснили представники позивача, з моменту  призначення Мелітопольської ОДПІ ліквідатором

у справі про банкрутство боржника ВАТ «Мелітопольський сільський будівельний

комбінат», посадовими особами підприємства ніякі  документи та печатка  підприємства позивачу не передавалися.

    Таким чином, оскільки під  час ліквідаційної  процедури Мелітопольською ОДПІ не було

виявлено ніяких документів, в тому  числі

фінансово-господарських, не було отримано їх і від посадових  осіб, тому 

позивач  не мав чого  передавати до архівної  установи і відповідно забезпечувати їх  зберігання.

    З огляду на це, Мелітопольською  ОДПІ не було порушено приписів ст. 34  Закону України «Про відновлення

платоспроможності боржника або  визнання

його банкрутом», а отже висновки Мелітопольської  міжрайонної 

прокуратури є безпідставними.

    Також слід відмітити, що в оскаржуваному

приписі прокуратура  фактично  вимагає 

від позивача  проведення

додаткових  заходів щодо  розшуку 

майна  ВАТ «Мелітопольський

сільський будівельний комбінат», в той час, коли Мелітопольська ОДПІ вже не

здійснює повноваження  ліквідатора

вказаного  підприємства, а дія Закону

України «Про  відновлення

платоспроможності боржника або  визнання

його банкрутом»  на позивача вже не

розповсюджується.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про

прокуратуру» у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково

зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та

що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Так, зі змісту оскаржуваного припису неможливо встановити

які саме порушення допущено позивачем щодо конкретних обставин або

взаємовідносин з конкретними особами, не зазначено яким саме способом, позивач

має усунути порушення та, відповідно, виконати припис, що не відповідає ст. 25

Закону України «Про прокуратуру».

    Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,

що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  субєктів 

владних  повноважень

адміністративні суди  перевіряють, чи

прийняті  (вчинені) вони:

1.   на підставі,

у межах повноважень  та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України;

2.   з

використанням повноваження з метою, з якою 

це повноваження надано;

3.   обгрунтовано,

тобто з урахуванням усіх  обставин,

що  мають значення  для прийняття рішення (вчинення  дії);

4.   безсторонньо (неупереджено);

5.   добросовісно;

6.   розсудливо;

7.   з дотриманням

принципу рівності перед  законом,

запобігаючи несправедливій 

дескримінації;

8.   пропорційно,

зокрема з дотриманням необхідного 

балансу між  будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та 

інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване  це рішення (дія);

9.   з урахуванням

права  особи  на участь у 

процесі прийняття рішення;

10.   своєчасно,

тобто  проятгом розумного строку.

    Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено,

що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних  повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності 

покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

На підставі 

вищевикладеного, суд  вважає, що

припис Мелітопольської  міжрайонної

прокуратури Запорізької  області № 216-08

від 29.04.2009 р. про усунення  порушень

Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його 

банкрутом» винесений з порушенням ст. ст. 20, 25 Закону України «Про

прокуратуру», а тому є протиправним і 

підлягає  скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної  державної податкової  інспекції Запорізької області до

Мелітопольської  міжрайонної прокуратури

Запорізької  області про скасування

припису, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис

Мелітопольської  міжрайонної прокуратури

Запорізької  області № 216-08 від

29.04.2009 р. про усунення  порушень

Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його 

банкрутом».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти

денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС

України.

    Суддя                                     Н.В. Стрельнікова          

    Постанову складено у повному  обсязі 08 вересня  2009 р.