Ухвала

від 21.11.2008 по справі 1636-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1636-2008 г

Дело №1636-2008

г.

 Категория - ст. 2031 ч. 2 УК Украины

 Председательствующий в 1 инстанции - Гончаров А.В.

 Докладчик - Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2008 года ноября 21 дня коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Чернусь Е.П.

Судей - Пойды

Н.Ф., Дрыбаса Л.И.

С участием прокурора - Чепурка А.С.

адвокатов - ОСОБА_3,

ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляции прокурора, на постановление Кировского районного

суда г. Днепропетровска от 10 сентября

2008 года. Этим

постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, ранее не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

рождения, ранее не судимого обвиняемых по ст. 203 Ч 2 УК Украины производством прекращено в

связи с изменением обстановки.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинялись в том, что они по

предварительному сговору, начиная с неустановленного досудебным следствием

времени по 29 ноября

2007 года незаконно переместили,

хранили и реализовали диски для лазерных систем считывания, имеющие признаки

контрафактности, при этом стоимость этих дисков составила 4 464 грн, что является  значительным размером.

Прекращая уголовное дело, суд указал на то, что ОСОБА_1

и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали,

в содеянном раскаялись, по месту жительства и работы характеризуются

положительно, прекратили предпринимательскую деятельность.

ОСОБА_2 имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену,

со времени совершения преступления прошел длительный срок в связи, с чем

совершенное обвиняемыми деяние потеряло общественную опасность и сами они

общественной опасности для общества не представляют.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда

ссылаясь на то, что суд допустил противоречия и несоответствие выводов

материалам дела. Так, во вводной части постановления указано, что ОСОБА_1 «не

работающий, частный предприниматель», а в мотивировочной части указано, что он

«прекратил какую-либо предпринимательскую деятельность в качестве частного

предпринимателя, трудоустроился и работает в должности директора ЧП «ДИСО».

Касательно ОСОБА_2 суд указал во вводной части

постановления, что тот является холостым, а в

мотивировочной части

указано, что он «имеет на иждивении малолетнего ребенка

и жену».

Кроме того, в постановлении не указаны доказательства

виновности

подсудимых, которые исследовались в судебном заседании.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 и их защитников, просивших оставить постановление суда без

изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция

прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 282 УПК Украины - если во время судебного

разбирательства дела будут

установлены основания для прекращения дела,

предусмотренные ст. 7... УПК Украины, суд, выслушав мнение

участников

судебного     разбирательства     и    

заключение                        прокурора,     своим

мотивированным определением, а судья - постановлением прекращает дело.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда

Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении

лица от уголовной ответственности» от 23 декабря 2005 года

№ 12 - постановление

судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК Украины должно быть

мотивированным. В частности, наряду с доказательствами виновности лица в

совершении преступления в этом постановлении следует указывать условия и

основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от уголовной

ответственности.

Указанным требованиям постановление суда не отвечает.

Так, в постановлении не приведены доказательства виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в

совершении преступления, не указаны мотивы по которым суд пришел к выводу о

том, что менее чем через год с момента совершения преступления, то есть с 29 ноября 2007 года (в постановлении указано -29 ноября 2008 года) до 10 сентября 2008 года, совершенное подсудимыми деяние

утратило общественную опасность.

В постановлении указано, что суд считает, что ходатайство

подсудимых и защитников подлежит удовлетворению. Как видно из ходатайств

защитников ОСОБА_4 (т. 2 л.д.

15-16) и ОСОБА_3 (т.

2 л.д. 17-19), они просили не только о прекращении

уголовного дела в отношении их подзащитных, но и об освобождении их от уголовной

ответственности. Однако суд, решения об освобождении ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от

уголовной ответственности не принял и не мотивировал, почему не удовлетворил

ходатайства в этой части.

Кроме того, суд допустил противоречие, что обоснованно

отмечено в апелляции прокурора, указав во вводной части постановления, что

ОСОБА_2 холост, а в мотивировочной части - что он имеет на иждивении жену и ребенка.

Такое постановление суда, как незаконное, подлежит

отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного

рассмотрения, так как постановление предварительного рассмотрения не подписано

судьей (т. 2 л.д.

5), а поэтому не

имеет законной силы.

В связи с изложенным апелляция прокурора подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.

Днепропетровска от 10 сентября

2008 года о

прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 2031 ч. 2 УК Украины - отменить, а дело направить в тот же

суд на новое рассмотрение другим судьей со стадии предварительного

рассмотрения.