Ухвала

від 14.07.2015 по справі 904/4443/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.15р. Справа № 904/4443/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 167 787,26 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Лапшин О.М., керівник, Бірюков С.В., ордер серії ДП494, адвокат;

від відповідача: Євстигнеєв А.О., довіреність №1226 від 12.06.15 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на свою користь суму основного боргу 113 819,70 грн., пеню у розмірі 10515,80 грн., 3% у розмірі 1323,89 грн., інфляційні нарахування у розмірі 42127,87 грн., загалом на суму 167787,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 064-14 Р від 13.05.2014 року щодо оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції, 3% річних та втрати від інфляції на загальну суму 167787,26 грн.

Відповідач підтверджує наявність заборгованості за спірним договором у розмірі 113819,70 грн., однак, проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що спірний договір укладений між позивачем та відповідачем на основі Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому повинен регулюватися нормами саме даного Закону.

Відповідач стверджує, що невірне регулювання спірного договору передбачає правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на заволодіння державним майном, тому такий право чин є нікчемним.

Також, відповідач заперечує проти нарахування штрафних санкцій, 3% річних та втрати від інфляції, так як договором не визначений строк оплати виконаних позивачем робіт, тому просить в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

З метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне викликати у судове засідання викликати в судове засідання Железнякова О.В., начальника відділу ВТВ Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ та Бабенко О.А., посадову особу відділу ВТВ Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання Железнякова О.В., начальника відділу ВТВ Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ та Бабенко О.А., посадову особу відділу ВТВ Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ. Железнякову О.В. та Бабенко О.А. необхідно мати паспорт та документи, що підтверджують посадове становище. Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" забезпечити явку в судове засідання Железнякова О.В. та Бабенко О.А .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- ліцензійні та дозвільні документи на виконання робіт , передбачених договором;

- інформацію про дати початку та завершення виконання робіт за договором;

- акт виконаних робіт, передбачених договором;

- інформацію щодо проведення робіт, не обумовлених договором;

- докази, які підтверджують факт підписання акту №159-1 посадовою особою ТОВ "Промтехуслуги", зазначити, ким було підписано акт №159-1 зі сторони позивача.

- пояснення на відзив;

- всі наявні документи щодо виконання договору;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- робочий план "встановлення блочної котельні за адресою вул. Молодогвардійська в м. Дніпропетровську, буд. 61 та переключення споживачів по вул. Молодогвардійська та вул. Механічна в м. Дніпропетровську";

- проектно-кошторисну документацію проектної продукції, відповідно до спірного договору у всіх наявних томах;

- технічні умови № 159В та №159Н на внутрішнє газопостачання - нестандартне підключення (проектування газопостачання від точки підключення), для газопостачання модульної транспортабельної котельної в районі дому №61 по вул. Молодогвардійська;

- висновок експертизи з питань охорони праці №12.3-01-02.0739.14;

- запит №2721 на реєстрацію об'єкту "газопостачання котельної в районі дому №61 по вул. Молодогвардійська";

- докази введення в експлуатацію проектної продукції за договором;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи;

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо порушення публічного порядку (згідно відзиву);

- всі наявні документи щодо виконання договору;

- оригінали документів для огляду;

- докази планування бюджетних коштів, а не власних;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази введення в експлуатацію проектної продукції за договором;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний