Постанова

від 15.07.2015 по справі 908/836/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.07.2015 справа №908/836/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М. Марченко О.А., Скакун О.А.

за участю представників сторін: від позивача:Антоненко І.В. - за довіреністю від відповідача:Не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція», м. Київ на рішення господарського судуЗапорізької області від 29.04.2015р. по справі 908/836/15-г (судді Азізбекян Т.А) за позовомПриватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій», м. Запоріжжя простягнення 970' 843,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерного товариства «Укрстальконструкція» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій» (далі - «Відповідач»)

- заборгованості за специфікацією № 12 від 14.01.2014 р. до договору поставки № 13/54 від 26.07.2013 р. у розмірі 911' 269,52 грн. , що складається з :

· 731' 584,75 грн. - суми основного боргу за поставлені в період з 14.04.2014 р. по 03.10.2014 р. металоконструкції ;

· 61' 061,69 грн. - сума збитків , понесених у зв'язку з інфляційними процесами ;

· 8' 262,12 грн. - три проценти річних від суми основного боргу ;

· 73' 781,72 грн. - пеня за договором ;

· 36' 579, 24 грн. - штраф за договором ;

- заборгованості за специфікацією № 13 від 31.01.2014 р. до договору поставки № 13/54 від 26.07.2013 р. у розмірі 59' 573,99 грн. , що складається з :

· 48' 205,62 грн. - сума основного боргу ;

· 3' 603,84 грн. - сума збитків , понесених у зв'язку з інфляційними процесами ;

· 538,85 грн. - три проценти річних від суми основного боргу ;

· 4' 815,29 грн. - пеня за договором ;

· 2' 410,29 грн. штраф за договором.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі № 908/836/15-г позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу за специфікацією № 13 від 31.01.2014 р. у розмірі 48' 205,62 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 3' 603,84 грн., суму 3 % річних у розмірі 538,85 грн., суму пені у розмірі 4' 815,29 грн., суму штрафу у розмірі 2' 410,29 грн., суму судового збору у розмірі 1' 191,48 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено

Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд виходив з необґрунтованості Позивачем своїх вимог у частині стягнення заборгованості та санкцій стосовно товару, поставленого за специфікацією № 12 від 14.01.2014 р. та - правомірності дій Відповідача щодо відмови в оплаті відповідної суми.

Зокрема, на думку місцевого господарського суду Позивач мав право вимагати від Відповідача виконання п. 8.2. Специфікації № 12 лише у випадку дотримання постачальником (Позивачем) пунктів 5, 7.1, 8.1 та 8.2 цієї специфікації.

Не погодившись з прийнятим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови у задоволенні позову - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясуванні та досліджені докази, та обстави справи, які мають значення для справи і, як наслідок, - невірно зроблені висновки.

Сторони були належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, поважність причин не явки не повідомив, проте надав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі № 908/836/15-г без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція», м. Київ без задоволення.

Позивач, у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду таким, що прийнято при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами 26.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій» ( покупець) та Приватним акціонерним товариством «Укрстальконструкція» ( постачальник) укладений договір поставки № 13/54 , відповідно до предмету якого постачальник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами, в терміни , порядку , об'ємах і по ціні , узгодженими сторонами в цьому договорі , з власних матеріалів , виготовити та поставити металоконструкції , які необхідні для будівництва об'єкту : «Трипільська ТЕС , м. Українка Київської області» , за переданою покупцем проектною документацією , а покупець зобов'язаний прийняти поставлені металоконструкції та оплатити їх у терміни і на умовах , передбачених цим договором .

Металоконструкції поставляються на умовах DDP ( Трипільська ТЕС , м. Українка , Київської області ) : склад Трипільської ТЕС.

Пунктом 1.3 договору визначено , що порядок поставки ,кількість , ціна та строки поставки металоконструкцій зазначаються сторонами в специфікаціях до цього договору.

Кожна специфікація є окремою угодою , укладеною в рамках цього договору . Кожна наступна специфікація не відміняє і не зупиняє дію попередніх специфікацій ні повністю , ні частково , якщо тільки в ній не зазначено інше.

Розділом 4 договору поставки передбачено , що фінансування за цим договором здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника , зазначений в реквізитах цього договору , в порядку зазначеному сторонами у відповідній специфікації.

За умовами розділу 6 договору постачальник зобов'язаний поставити до місця призначення металоконструкції у терміни , встановлені в конкретній специфікації.

Пунктом 6.3 договору визначено , що терміни поставки металоконструкцій переносяться на відповідний термін по кожному факту затримки , яка виникає по незалежним від постачальника обставинам , в тому числі : - внесення змін в проектну документацію після її передачі покупцем постачальнику ; - несвоєчасне перерахування авансового платежу та / або проведення розрахунків за поставлені металоконструкції ( крім випадків , спеціально визначених в договорі), передбачені цим договором та специфікаціями до нього ; - настання дії форс - мажорних обставин ; - порушення покупцем прийнятих на себе за договором зобов'язань , що напряму впливають на зміну термінів поставки металоконструкцій .

У відповідності до вимог пункту 6.4 договору постачальник письмово повідомляє покупця про перенесення термінів поставки металоконструкцій на протязі 7 семи календарних днів від дати виникнення обставин , передбачених пунктом 6.3 договору , або від ати , коли постачальнику стало відомо про наявність таких обставин сторони узгоджують нові терміни шляхом укладення додаткової угоди або викладення специфікації в новій редакції .

Розділом 13 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2015 р.

14.01.2014 р. сторонами за договором поставки оформлена та підписана специфікація № 12 на поставку комплектів металоконструкцій на загальну суму 6 388 833 , 90 грн.

Розділом 7 специфікації № 12 від 14.01.2014 р. передбачено , що поставка металоконструкцій здійснюється на протязі 70 календарних днів з моменту настання останньої з перелічених подій: - одержання постачальником авансового платежу згідно пункту 8.1 специфікації ; - одержання постачальником комплектної проектної документації згідно пункту 5 специфікації.

Додатковою угодою № 4 від 04.02.2014 р. внесені зміни до договору поставки № 13/54 від 26.07.2013 р. та специфікації № 12 від 14.01.2014р. , а саме : п. 7.1 Поставка металоконструкцій здійснюється на протязі 100 календарних днів з моменту настання останньої з перелічених подій : - одержання постачальником авансового платежу згідно пункту 8.1 специфікації ; - одержання постачальником комплектної проектної документації згідно пункту 5 специфікації .

Сторони погодили наступний порядок проведення розрахунків за специфікацією № 12: покупець на протязі трьох банківських днів з моменту підписання специфікації здійснює авансовий платіж в розмірі 70 % від загальної вартості комплектів металоконструкцій , які підлягають поставці за цією специфікацією , що становить 4' 472' 183,73 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 745' 363,96 грн. (п. 8.1 Специфікації № 12)

На протязі тридцяти календарних днів з моменту поставки групи металоконструкцій покупець виплачує 25 % від вартості поставленої групи металоконструкцій на підставі рахунку, виставленого постачальником. Під групою металоконструкцій для проведення розрахунків розуміється кількість металоконструкцій , поставлених на протязі кожного періоду , який становить 15 календарних днів , що підтверджується відповідними товаросупроводжувальними документами.(п. 8.2. Специфікації № 12 ).

Як вбачається з матеріалів справи, 70 % від загальної вартості комплектів металоконструкцій, які підлягають поставці за специфікацією № 12 від 14.01.2014 р.( 4' 472' 183,73 грн.) перераховані Відповідачем у період з 23.01.2014 р. по 05.06.2014 р.

У період з 14.04.2014 р. по 03.10.2014 р. включно позивачем поставлено металоконструкцій на загальну суму 3' 868' 038 ,90 грн.

На думку місцевого господарського суду, Позивач повинен був здійснити поставку металоконструкцій з 05.06.2014 р. по 13.09.2014 р. включно. А, оскільки постачання відбулося не у цей термін та, враховуючи часткову оплату Відповідачем суми вартості постачання 4' 707' 608,69 грн., що фактично перекриває загальну вартість поставленої продукції (3' 868' 038,90 грн.) - підстави для стягнення з Відповідача суми заборгованості за специфікацією № 12 від 14.01.2014 р. у розмірі 731' 584,75 грн. та додатково нарахованих санкцій відсутні. Згідно висновків місцевого суду Позивач вправі вимагати виконання покупцем (Відповідачем) пункту 8.2 специфікації № 12 від 14.01.2014 р. у випадку дотримання постачальником (Позивачем) вимог цього пункту, проте станом на день вирішення спору по суті , позивачем документально не доведений факт належного та точного виконання пунктів 5, 7.1, 8.1, 8.2 специфікації № 12 від 14.01.2014 р. та додаткової угоди № 4 від 04.02.2014 р.

Судова колегія не може погодитись з такими висновками, адже умови п. 8.2. специфікації № 12 від 14.01.2014 р. щодо порядку оплати Відповідачем 25% вартості поставленої продукції, аж ніяким чином не пов'язані зі строками постачання, визначними у п. 7.1 специфікації № 12 від 14.01.2014 р. (в редакції додаткової угоди № 4 від 04.02.2014 р.). Судова колегія наголошує, що у разі незгоди зі строками постачання товару Відповідач не був позбавлений права вимагати від Позивача постачання у визначені Специфікацією строки. Однак, цього не відбулося і весь поставлений Позивачем товар був прийнятий Відповідачем без будь-яких заперечень.

Згідно ч.1. ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 8.2 специфікації № 12 від 14.01.2014 р. Сторони передбачили, обов'язок Відповідача на протязі тридцяти календарних днів з моменту поставки групи металоконструкцій оплатити 25 % від вартості поставленої групи металоконструкцій.

Згідно специфікації № 12 Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято 6 груп товару на загальну суму 3' 868' 038 ,90 грн. Відтак, 25% від цієї суми складає - 967' 009,73 грн. Сторонами не оспорюється, що окрім суми авансового платежу Відповідач за товар, поставлений згідно специфікації № 12 оплатив 235' 424,98 грн. (25% суми вартості поставленої першої групи товару). За таких умов Відповідач на порушення умов п. 8.2. зазначеної специфікації не сплатив 731' 584,75 грн. (25% суми вартості поставлених наступних груп товару).

Відтак, вимоги позивача щодо стягнення цієї суми боргу є цілком обґрунтовані.

Факт «перекриття» сумою, сплаченою Відповідачем вартості фактично поставленого за специфікацією № 12 товару, у даному випадку не має істотного значення у контексті виконання Відповідачем приписів п. 8.2. Специфікації № 12.

Оскільки позовні вимоги про стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 61' 061,69 грн., суми трьох відсотків річних у розмірі 8' 262,12 грн. , суми пені у розмірі 73' 781,72 грн. та суми штрафу за договором у розмірі 36' 579,24 грн. є похідними від основного зобов'язання; зазначені суми обраховані Позивачем згідно приписів діючого законодавства та умов укладеного Сторонами Договору, - судова колегія вважає вимоги Позивача такими, що також підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача спростовуються зібраним у справі доказам. Тому судом до уваги не приймаються.

За таких обставин рішення господарського суду в частині відмови у стягненні з Відповідача на користь Позивача суми 911' 269,52 грн. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача...

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі № 908/836/15-г в частині відмови у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» щодо стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій», 731' 584,75 грн. - основного боргу; 61' 061,69 грн. - інфляційних; 8' 262,12 грн. - 3% річних; 73' 781,72 грн. - пені та 36' 579,24 грн. - штрафу скасувати. Позов у цій частині задовольнити.

Абзаци 1 - 2 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі № 908/836/15-г викласти у наступній редакції:

«…Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій» (код ЄДРПОУ 38520567) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» (код ЄДРПОУ 01412868) суму основного боргу 779' 790,37 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 64' 665,53 грн., суму 3 % річних у розмірі 8' 800,97 грн., суму пені у розмірі 78' 597,01 грн., суму штрафу у розмірі 38' 989,53 грн., 19' 416,87 грн. - на відшкодування суми судового збору …»

Абзац 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі № 908/836/15-г виключити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій» (код ЄДРПОУ 01412868) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» (код ЄДРПОУ 38520567): суму 9' 112,69 грн. - на відшкодування судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ про примусове виконання цієї Постанови Донецького апеляційного господарського суду, оформивши його у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: О.А. Марченко

О.А. Скакун

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.