Рішення

від 24.11.2006 по справі 36/159а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/159а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.11.06 р.                                                                               Справа № 36/159а                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін:

від позивача  - Погорєлов В.В.

від відповідача –Ластовецький В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом   Відкритого

акціонерного товариства „Донецький вентиляторний завод» м. Донецьк

до   Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка  

про визнання недійсними акту про порушення «Правил користування електричною енергією» за  № 018805  від 17.04.2006р.,  та рішення по протоколу без номеру  від 28.04.2006р. засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією.

ВСТАНОВИВ                          

          Відкрите акціонерне товариство «Донецький вентиляторний завод» м. Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка   про визнання недійсними акту  № 018805 від 17.04.2006 р. ВАТ «Донецькообленерго»  Донецькі електричні мережі та визнання недійсним рішення по  протоколу № б/н від 28.04.2006 року комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією ВАТ Донецькобленерго Донецькі електричні мережі.

         В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії , акт про порушення Правил користування електричною енергією , який як він вважає, складено з порушенням ,    протокол без номеру  від 28.04.2006р. засідання комісії по розгляду акту № 018805 від 17.04.2006 року, яке відбулося без участі представників позивача не повідомлених належним чином,  тощо.

Відповідач надав відзив на позов , проти позовних вимог заперечує, вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Провадження по справі просив припинити.

Позивач надав клопотання щодо проведення експертизи лічильників з пломбами ДОЭ № 4957052 ЭС-ЩУ, ДОЭ № 4471459 ЭС-кл.кр.електричного лічильника

Клопотання судом  задоволено. По справі призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося.  

Після повернення справи з експертизи, провадження по справі  поновлено.

Згідно висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3077/05 від 29.08.2006 року,  пломби,  на які йде посилання в акті,   до того, як вони були зняти, розкриттю й повторному навішенню не піддавалися.

В судове засідання викликався експерт стосовно дачі пояснення відносно розбіжностей у тексті експертизи в номері однієї пломби. Згідно пояснень експерта, в описовій частині було зроблено описку, але всі матеріали експертизи свідчать про те, що досліджувалися саме  пломби ДОЭ № 4471459 та ДОЭ № 4957052.

Відповідач просить суд експертизу не приймати , посилаючись, що вона була проведена без участі його представників та просив провадження по справі припинити.

Суд в задоволені клопотання відмовив.

Експертизу прийняв до відома.

          Розглянувши матеріали справи ,  заслухавши пояснення представників сторін  господарський суд встановив

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 5213 від 01.02.2005р. про постачання електричної енергії. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, на момент складання акту про порушення „Правил користування електричною енергією” № 018805  від 17.04.2006р. та винесення рішення-протоколу   від 28.04.2006р. сторони перебували у договірних відносинах.

У п. 2 договору сторонами передбачено, що при вирішенні всіх питань сторони керуються, в тому числі, діючими „Правилами користування електричною енергією”.

17.04.2006р. відповідачем здійснено перевірку на підприємстві позивача та складено акт порушення „Правил користування електричною енергією” від 17.04.2006р. № 018805  відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (далі: Правила).  

Позивач просить визнати зазначений акт  недійсним, оскільки в акті не описано детально  порушення, встановлені при перевірці, а  саме ( характер порушення пломб, яким саме способом обесточені фази: ф»А», «ф» «С» , тощо),  не приймання безпосередньої участі в перевірці з боку  Кулабухова С.В., та підписання ним акту лише у офісі після його складання.

Відповідно до частин 1, 3 п. 6.41 Правил, у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач  одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.  

Вивчивши спірний акт, судом встановлено, що в ньому зазначено факт проведення перевірки в присутності представника споживача – менеджера Гвоздева Олексія Івановича, електрика Картохина Володимира Олексійовича.

В акті містяться підписи представників позивача, зокрема  у тому ж акті зазначено, що споживач, а саме – менеджер Гвоздев О.І. з вказаним актом не згоден.

 Як зазначалося вище, Позивач просить визнати недійсним акт про порушення „Правил користування електричною енергією” від 17.04.2006р. № 018805.

Провадження у справі,  в цій частині ,  підлягає припиненню з наступних підстав.

Предметом позову є визнання недійсним акту ВАТ „Донецькобленерго”.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсним актів на передбачених законом підставах. В такому випадку слід комплексно застосовувати статтю 20 Господарського кодексу України, статтю 16 Цивільного кодексу України та статтю 12 Господарського процесуального кодексу України.

Спірний акт про порушення „Правил користування електричною енергією” за № 018805 від 17.04.2006р. є технічним документом і свідчить лише про те, що при проведенні перевірки були встановлені зазначені в ньому факти. В даному акті не аналізуються встановлені факти на предмет відповідності законодавству та умовам договору і , таким чином, він не відноситься до актів, які в розумінні ст. 12 ГПК України можуть бути визнані недійсними.

Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Оспорюванний акт цим вимогам не відповідає, а тому він не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином провадження у справі стосовно визнання недійсним акту ВАТ „Донецькобленерго”  підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частин 1, 4 п. 6.42 Правил на підставі акта про порушення,  уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

На підставі вищезазначеного акту порушення „Правил користування електричною енергією” № 018805 від 17.04.2006р. комісією  прийнято наступне рішення: „Изучив приложенные документы принято решение произвести начисление по акту № 018805 від 17.04.2006 р. по Методике за период с 25.10.2005 г.  по 17.04.2006 г. Взять письменные пояснения с Сазоненко А.В. Карпенко Т.В., Кулабухова С.В.»

Таким чином, комісія прийняла рішення стосовно донарахування саме за Методикою ( тобто визначила той документ, на підставі якого повинні здійснюватися відповідні дії)  у певний період та щодо витребування пояснень від фізичних осіб. Тоді , як на комісію покладено обов'язок визначати обсяг недорахованої електричної енергії і суму завданих споживачем збитків та виписування споживачу додаткові розрахункові документи для сплати,  відповідно до законодавства України. В супереч наведеного, вищезазначена комісія не визначила ні обсяг недорахованої електроенергії,  ні суму завданих споживачем збитків.

Крім того, згідно ч. 3 п. 6.42 Правил,  споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В акті про порушення „Правил користування електричною енергією” № 018805 від 17.04.2006р. зазначено тільки дату  засідання комісії по розгляду актів. В який саме час буде розглядатися вказаний акт,  в акті не зазначено.

Суд визнає неправомірними дії відповідача щодо не повідомлення позивача про час і дату засідання комісії, у зв'язку з чим він не використав право бути присутнім на засіданні комісії, що є порушенням п. 6.42 Правил.

Оскільки комісія діяла всупереч приписів Правил користування електричною енергією при розгляді акту про порушення „Правил користування електричною енергією” №  018805 від 17.04.2006р., чим порушила права позивача, позов в частині визнання недійсним рішення по протоколу без  №  від 28.04.2006р. засідання комісії по розгляду акту № 018805 від 17.04.2006р. підлягає задоволенню.

          Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

           На підставі ст.ст. 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України в редакції № 910 від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 12, 33, 34, 38, 43, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд  

В И Р I Ш И В :

Провадження по справі в частині визнання недійсним акту  припинити

              Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький вентиляторний завод» до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в частині   визнання недійсним  рішення по протоколу без №  від 28.04.2006р. засідання комісії по розгляду акту № 018805 від 17.04.2006р. задовольнити.

         Визнати недійсним  рішення , яке оформлено протоколом засідання комісії без  №  від 28.04.2006р. по розгляду акту № 018805 від 17.04.2006р.  

        Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131127, п/р 26034333661693 в Промінвестбанку, МФО 334561) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький вентиляторний завод»  (м. Донецьк , пр. Червоногвардейський,  6, ЗКПО 25337114)  витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131127, п/р 26034333661693 в Промінвестбанку, МФО 334561) на користь Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз  ( м. Донецьк,  вул.Ливенка,4, ЗКПО 02883147)  вартість  експертизи у сумі 348 грн 67 коп  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Склярук О.І.