Постанова

від 09.04.2012 по справі 22/5025/2117/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа №22/5025/2117/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Грязнов В.В. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №51 від 26.12.2011 року)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області №22/05-12/48/12 від 25.01.2012 року у справі №22/5025/2117/11

Позивач: Колективне торгівельне підприємство "Подолянка"

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_2

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полонської міської ради

про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП "Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 року, яка знаходиться за адресою у м.Полонному по вул.Н.Говорун, 2, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №22/05-12/48/12 від 25.01.12 року у справі №22/5025/2117/11 (суддя Заверуха С.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_2 до Полонської міської ради, м.Полонне та Колективного підприємства "Подолянка", м.Полонне про визнання нечинним рішення сесії Полонської міської ради від 16 жовтня 2003 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 березня 2004 року для спільного розгляду із первісним позовом у справі №22/5025/2117/11.

Ухвала господарського суду Хмельницької області мотивована тим, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватний підприємець ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду Хмельницької області. Апелянт посилається на те, що зустрічна позовна заява була подана вчасно, до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №22/5025/2117/11 від 22.03.2012 року поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області №22/05-12/48/12 від 25.01.2012 року у справі №22/5025/2117/11.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №22/5025/2117/11 від 09.04.2012 року у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №22/5025/2117/11 судді Гулової А.Г., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Грязнов В.В..

Приватним підприємцем ОСОБА_2 надіслано на адресу Рівненського апеляційного господарського суду телеграму (вх.№3954/12 Д1 від 09.04.2012 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку з хворобою.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки господарський процес не обмежує коло осіб, здатних представляти інтереси учасників провадження у справі. Апелянт не був позбавлений права направити уповноваженого представника на судове засідання, або ж надіслати необхідні пояснення поштою. Окрім того, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась.

Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області №22/05-12/48/12 від 25.01.2012 року у справі №22/5025/2117/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та зустрічної позовної заяви, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Колективне торгівельне підприємство "Подолянка" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Полонне про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП "Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 року, яка знаходиться за адресою у м.Полонному по вул.Н.Говорун, 2, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.11.2011 року порушено провадження у справі №22/5025/2117/11.

В судовому засіданні 12.12.2011 року за участю відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 розгляд даної справи розпочато по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, та винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.01.2012 року. Цією ж ухвалою, господарський суд Хмельницької області з власної ініціативи залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полонську міську ради, м. Полонне.

Як свідчать матеріали справи, 24.01.2012 року приватний підприємець ОСОБА_2 в порядку ст.60 ГПК України, звернулася із зустрічною позовною заявою до Полонської міської ради та Колективного підприємства "Подолянка", м.Полонне про визнання нечинним рішення сесії Полонської міської ради від 16 жовтня 2003 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 березня 2004 року, для спільного розгляду із первісним позовом.

Господарським судом першої інстанції ухвалою №22/05-12/48/12 від 25.01.2012 року у справі №22/5025/2117/11 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

До такого ж висновку прийшла і колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

У відповідності до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В пункті 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова) зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог (п.3.12. вищезазначеної Постанови).

Отже, зі змісту протоколу судового засідання господарського суду Хмельницької області від 12.12.2011 року за участю відповідача, вбачається, що судом після відкриття судового засідання було роз'яснено відповідачу права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України, з'ясовано про наявність у нього клопотань, оголошено про надходження на адресу суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, після чого розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до п.3.15. Постанови у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

А тому, господарським судом першої інстанції було правомірно відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки розгляд даної справи по суті розпочався 12.12.2011 року.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області №22/05-12/48/12 від 25.01.2012 року у справі №22/5025/2117/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області №22/05-12/48/12 від 25.01.2012 року у справі №22/5025/2117/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області №22/05-12/48/12 від 25.01.2012 року у справі №22/5025/2117/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №22/5025/2117/11 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бригинець Л.М.