Рішення

від 07.07.2015 по справі 522/11627/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11627/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне)

07 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ВіЕс Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС», в подальшому подавши заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у сумі 224705,88 грн. та суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 2368,86 грн., посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують протягом тривалого часу умови кредитного договору № KF017503 від 25.05.2012 року, у результаті чого виникла заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, згідно надісланої на адресу суду письмової заяви представник просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справу у відсутності відповідачів до суду не надходило

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство ПАТ «ВіЕйБі Банк») (далі за текстом - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № KF017503, згідно якого Позичальник отримав кредит у розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) для споживчих потреб, на умовах визначених договором, з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 24.04.2017 року, під 21,5 % річних.

Позивачем обов'язки за договором були виконані належним чином - був наданий відповідний кредит згідно умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №KF017503 від 25.05.2012 року, у зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед Банком.

Відповідно до умов Кредитного договору № KF017503 від 25.05.2012 року, а саме п.12.1.8 Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині.

Також згідно п. 12.1.2 Кредитного договору, Банк має право, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов'язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта).

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № KF017503 від 25.05.2012 року, між Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство ПАТ «ВіЕйБі Банк») та Приватним підприємством «КАЙЛАС ПЛЮС» 25.05.2012 року було укладено Договір поруки №KF017503/S-1, відповідно до якого ПП «КАЙЛАС ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно розрахунку позивача наведеного в заяві про збільшення позовних вимог, загальний розмір заборгованості, що виникла у результаті тривалого невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором № KF017503 від 25.05.2012 року, станом на 09.02.2015 року складає 224705,88 грн., з яких:

- 156539,38 грн. - загальна заборгованість за кредитом;

- 35716,68 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 28920,96 грн. - заборгованість по пені;

- 3528,86 грн. - витрати на проведення претензійно-позовної роботи.

Суд погоджується з розрахунками позивача та приймає їх, як належну підставу для задоволення позовних вимог в частині стягнення заявлених ним сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем, в порядку ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1703,53 грн. (платіжне доручення №369710 від 12.06.2014 року). Також, позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №369784 від 12.06.2014 року) та заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 543,53 грн. (платіжне доручення №392307 від 10.02.2015 року).

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» доведені та ґрунтуються на умовах кредитного договору, договору поруки та закону, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 3 статті 232 ЦПК України визначено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі ст. ст. 526, 536, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226, 232 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ номер 238674, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: 65029, АДРЕСА_1) та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КАЙЛАС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36795959, місцезнаходження: 65029, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (код за ЄДРПОУ 19358632, адреса: 79000,, м. Львів, вул.. Грабовського, 11) заборгованість за Кредитним договором № KF017503 від 25.05.2012 року в розмірі 224705,88 грн. (двісті двадцять чотири тисячі сімсот п'ять гривень 88 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ номер 238674, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: 65029, АДРЕСА_1) та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КАЙЛАС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36795959, місцезнаходження: 65029, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (код за ЄДРПОУ 19358632, адреса: 79000,, м. Львів, вул.. Грабовського, 11) суму сплаченого судового збору в розмірі 2368,86 грн. (дві тисячі триста шістдесят вісім гривень 86 копійок).

Повторне заочне рішення можє бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.07.2015