Ухвала

від 02.07.2010 по справі 2а-7517/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 липня 2010 р.Справа №2а-7517/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення адміністративного позову Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Новогригорівське" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новогригорівське" про стягнення податкового боргу.

Одночасно з позовними вимогами позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стає неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також частиною 3 та 4 ст. 117 КАС України встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише формі зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову у формі накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб не передбачено чинним законодавством.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1