Ухвала

від 08.07.2015 по справі 409вр-15/804/6418/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2015 р. Справа №409вр-15/804/6418/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Зоідзе Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-2000» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить надати роз’яснення подальшого законодавчого виконання виконавчого листа №804/6418/14 виданого 25.07.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування вимог заяви Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зазначив, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/6418/15, який виконати неможливо в зв'язку з тим, що відсутній механізм виконання рішень про застосування заходів реагування.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання в якому просив розглянути заяву без його участі. вимоги, викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства суд приходить до наступного висновку.

07 травня 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-2000» з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Олександр-2000» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги , буд. 14 до повного усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 р. в адміністративній справі № 804/6418/14 адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-2000» про застосування заходів реагування задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-2000» (ЄДРПОУ 30815450) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, будинок 14 до повного усунення порушень.

25 липня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 804/6418/14.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 15.01.2015 р. ВП № 46019825 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 р. примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 32 вказаного Закону України заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року в адміністративній справі № 804/6418/14 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

В наданій до суду заяві викладена вимога про роз'яснення порядку виконання судового рішення. При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз'яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Заявником не доведено наявності обставин, що обґрунтовують незрозумілість рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-2000» про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2