Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2а/0470/12084/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2012 року Справа №2а/0470/12084/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства Тех-Ін-Торг-04 про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства Тех-Ін-Торг-04 про припинення юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року було відкрито скорочене провадження у справі та зобов'язано позивача протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до суду Витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача та довідку про стан розрахунків станом на день звернення до суду.

Ухвалу про відкриття скороченого провадження вручено позивачу 24.10.2012 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 09 листопада 2012 року позивач витребувані документи не надав, ухвалу суду про відкриття скороченого провадження не виконав.

Згідно частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, а саме до позовної заяви не додано доказів відсутності заборгованості перед бюджетом станом на день звернення до суду.

Крім того, позивач не надав витяг з ЄДР щодо відповідача станом на день звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- Витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача;

- довідку про стан розрахунків станом на день звернення до суду.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства Тех-Ін-Торг-04 про припинення юридичної особи - залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Степаненко