Рішення

від 06.03.2007 по справі 14/90-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/90-ПД-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.03.2007                                                                Справа №  14/90-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом відкритого акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл", м.Нова Каховка Херсонської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми "Сокол-ЛТД", м. Нова Каховка Херсонської області,   

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду державного майна України, м. Київ, про визнання недійсним договору та спонукання звільнити приміщення,

за участю представників

позивача: Євчук М.М., ю/к, дор. від 20.01.07 р.,

відповідача: Понамарьов О.П., заступник директора, дов. від 01.03.07 р.,

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить Визнати недійсним договір оренди об'єкта нерухомості (будівлі) № 35-юр від 01.09.2005 року, укладений між ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл" та торгово-виробничою фірмою "Сокол - ЛТД" та зобов'язати відповідача звільнити займане приміщення, розташоване за адресою м. Нова Каховка, вул. Светлова, 2, загальною площею 538,5м2, та передати за актом приймання-передачі балансоутримувачу (ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл"), посилаючись на положення ст. ст. 203, 215, 232 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

На протязі усієї господарської діяльності ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл", на балансі якого знаходиться вказане приміщення за адресою вул. Свєтлова, 2, самостійно укладало усі договори оренди з юридичними та фізичними особами, на що не мав ні якого заперечення з боку ФДМУ та його регіональних представництв. Таким же чином був укладений і договір № 35-юр від 01.09.2005р., який оспорює позивач.

Крім того, вказаний договір був укладений у період, коли ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл" знаходилось у процедурі банкрутства, був призначений керуючий санацією підприємства, який був зобов'язаний керуватися у своїй діяльності виключно Законом Украши "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ніякими іншими нормативними документами.

Що стосується встановлення ставки орендної плати у розмірі 2% від вартості орендуємого майна, то вона встановлена згідно діючих нормативних документів для підприємств, які орендують майно для надання побутових послуг, до яких відноситься готельна діяльність, про що вказано у п. 2 укладеного договору № 35-юр від 01.09.2005 р.

Що стосується зловмисної домовленості представників сторін при укладанні договору, ствердження позивача про той факт, що представник позивача, який укладав вказаний договір оренди, одночасно був співзасновником відповідача, на думку відповідача, не є правдою, що підтверджується змістом установчих документів ТВФ "Сокол-ЛТД" на момент укладення договору, які можуть бути надані по запиту суду відділом Державної реєстрації Новокаховського міськвиконкому.

На час укладання вказаного договору підприємство знаходилось у процедурі банкрутства, у зв'язку з чим дії його керівництва не підпадали під юрисдикцію Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на який посилається позивач у позовній заяві, оскільки господарська діяльність підприємства ведеться виключно на підставі Закону Україна "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник третьої особи на стороні позивача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з'явився, не скориставшись  своїм правом на участь у судовому процесі, про причини неявки господарський суд не повідомив.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

01 вересня 2005 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 35-юр оре-

нди об'єкта нерухомості (будівлі) (надалі - Договір), за яким Відповідач отримав у строкове

платне користування приміщення гуртожитку з окремим входом на першому та другому по-

верхах, буд № 2 по вул. Светлова у м. Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 538,5 м2, що знаходиться на балансі Позивача. Договір укладено на строк з 01.09.2005 р. по 01.08.2006 р. та пролонговано до 31.07.2007 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Закон), орендодавцями є  Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних  підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло  до  статутних фондів господарських товариств, створених у процесі  приватизації  (корпоратизації), що є державною власністю, крім  майна,  що  належить  до  майнового  комплексу  Національної академії  наук  України та галузевих академій наук; ( Абзац другий статті  5 із змінами, внесеними згідно із Законами N 768/97-ВР від 23.12.97;   N   685-XIV  (  685-14  )  від  20.05.99,  N  3065-III ( 3065-14 ) від 07.02.2002, N 1911-IV ( 1911-15 ) від 29.06.2004 ) органи,  уповноважені  Верховною  Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових    комплексів    підприємств,   їх   структурних підрозділів  та  нерухомого   майна,   яке   відповідно   належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; ( Абзац  третій  статті  5  в  редакції  Закону  N  768/97-ВР  від 23.12.97 ) підприємства  - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне  підприємство,  а  з  дозволу  органів,  зазначених в абзацах другому   та  третьому  цієї  статті,  -  також  щодо  структурних підрозділів  підприємств  (філій,  цехів,  дільниць) та нерухомого майна,  що перевищує площу 200 кв. м. ( Абзац четвертий статті 5 в редакції  Законів  N  768/97-ВР від 23.12.97; N 685-XIV ( 685-14 ) від  20.05.99,  N 2680-III ( 2680-14 ) від 13.09.2001, із змінами, внесеними згідно із Законом N 1905-IV ( 1905-15 ) від 29.06.2004 )

орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю може бути лише Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва. Договір оренди майна, яке є державною власністю та не увійшло до статутного фонду ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл" під час корпоратизації, укладено не Фондом державного майна, а Позивачем –балансоутримувачем, що не заперечується сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України  (435-4) зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 того ж Кодексу підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

    У разі  недійсності правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все, що вона  одержала на виконання  цього   правочину,  а   в  разі  неможливості  такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача в обґрунтування заперечень на позовну заяву на положення п. 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки нерухоме майно, яке є предметом спірного договору оренди не є майном позивача (боржника), щодо якого порушено справу про банкрутство, а є державним майном, яке лише знаходиться на балансі підприємства-позивача.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом не приймається до уваги посилання позивача в обґрунтування позовних вимог  на зловмисну угоду учасників спірного договору, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати недійсним договір оренди об'єкта нерухомості (будівлі) № 35-юр від

01.09.2005 року, укладений між ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл"" та торгівельно-

виробничою фірмою "Сокол - ЛТД".

3.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничу фірму "Сокол-ЛТД", ідентифікаційний код - 14136520, юридична адреса - будинок № 38, вулиця Горького, місто Нова Каховка Херсонської області (фактична адреса - будинок № 13, пр-т Перемоги, місто Нова Каховка Херсонської області), р\рахунок –не відомий, звільнити займане приміщення, розташоване за адресою м. Нова Каховка, вул. Светлова, 2, загальною площею 538,5 м2, та передати за актом приймання-передачі балансоутримувачу - відкритому акціонерному товариству "Приладобудівний завод "Сокіл", ідентифікаційний код –14313151, адреса –будинок № 7, пр-т перемоги, місто Нова Каховка Херсонської області, р\рахунок –№ 26009877958051 в Херсонській філії АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО - 352015. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми "Сокол-ЛТД", ідентифікаційний код - 14136520, юридична адреса - будинок № 38, вулиця Горького, місто Нова Каховка Херсонської області (фактична адреса - будинок № 13, пр-т Перемоги, місто Нова Каховка Херсонської області), р\рахунок –не відомий на користь відкритого акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл", ідентифікаційний код –14313151, адреса –будинок № 7, пр-т перемоги, місто Нова Каховка Херсонської області, р\рахунок –№ 26009877958051 в Херсонській філії АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО - 352015, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   5.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).  

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

       процесуального кодексу України                                                            "12" березня 2007 р.