Постанова

від 13.07.2015 по справі 810/2525/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року           810/2525/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Беллайт" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі – ДПІ, позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Беллайт" (далі – Товариство, відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в розмірі суми податкового боргу – 169665,04 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що Товариством у встановлені законодавством строки не сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та пеню, нараховану на суму вищезазначеного грошового зобов'язання, у розмірі 169665,04 грн. Просив позов задовольнити.

01.07.2015 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судові засідання, що були призначені на 07.07.2015 та 13.07.2015, не прибув, хоча, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №0113318399459, що повернулось до суду з довідкою про причини повернення (досилання), у зв'язку з закінченням терміну зберігання, та телефонограмою від 09.07.2015. Про причини неприбуття суд не повідомляв. Заперечень проти позову не надсилав.

13.07.2015 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20603313 від 25.05.2015 та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство зареєстроване як юридична особа, якій присвоєно ідентифікаційний код: 32724643 (Том 1 а.с. 7-9, 75-77).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство подало до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, в якій самостійно обчислило суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2018,00 грн., та податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якій самостійно обчислило суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 314,00 грн. (Том 1 а.с. 12-15).

З 30.09.2014 по 02.10.2014 ДПІ на підставі наказу від 29.09.2014 №541 та направлення від 30.09.2014 №455, виданих ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Беллайт" (код ЄДРПОУ: 32724643) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "УЦП" (код ЄДРПОУ: 34914295) з 01.05.2014 по 30.06.2014.

За результатами перевірки ДПІ складено Акт від 09.10.2014 №2936/10-16-22-01/32724643 (Том 1 а.с. 17-38).

У ході проведення вищезазначеної перевірки відповідачем встановлено порушення податкового законодавства, а саме: п. 185.1 ст. 185, ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), Товариство занизило податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "УЦП" на 64240,00 грн., в тому числі: за травень 2014 року на 19650,00 грн. та за червень 2014 року на 44590,00 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.10.2014 №0001902201/3725, відповідно до якого позивачеві збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 80300,00 грн. (за основним платежем – 64240,00 грн. та за штрафними санкціями – 16060,00 грн.) (Том 1 а.с. 16).

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач звернувся до суду.

21.11.2014 Київський окружний адміністративний суд прийняв постанову в адміністративній справі №810/6394/14, якою в задоволенні адміністративного позову відмовив.

25.02.2015 Київський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу в адміністративній справі №810/6394/14, якою апеляційну скаргу Товариства залишив без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 – без змін.

З 17.11.2014 по 19.11.2014 ДПІ на підставі наказу від 17.11.2014 №643, виданого ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Беллайт" (код ЄДРПОУ: 32724643) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "УЦП" (код ЄДРПОУ: 34914295) з 01.07.2014 по 31.07.2014.

За результатами перевірки ДПІ складено Акт від 26.11.2014 №3765/10-16-22-01/32724643 (Том 1 а.с. 44-65).

У ході проведення вищезазначеної перевірки відповідачем встановлено порушення податкового законодавства, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), Товариство занизило податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "УЦП" на 54250,00 грн., в тому числі: за липень 2014 року на 54250,00 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 17.12.2014 №000252202/291, відповідно до якого позивачеві збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 81375,00 грн. (за основним платежем – 54250,00 грн. та за штрафними санкціями – 27125,00 грн.) (Том 1 а.с. 43).

Доказів того, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному чи судовому порядку, суду не надано.

ДПІ надіслала Товариству податкову вимогу форми "Ю" від 10.03.2015 №202-23, відповідно до якої податковий борг платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 09.03.2015 становить 83795,11 грн. (основний платіж – 54163,73 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 27125,00 грн.), дана вимога була отримана Товариством 13.03.2015, що підтверджується корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 10.03.2015 №202-23 та рекомендованим повідомленням про вручення (Том 1 а.с. 71).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено частину грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2418,27 грн.

Також, з облікової картки платника податків по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 31.12.2014 по 30.06.2015 судом встановлено, що Товариству нарахована пеня на суму вищезазначених грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 8076,31 грн. (Том 1 а.с. 70).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

При цьому, згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено, що податковий борг виник на підставі поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад і грудень 2014 року, податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 22.10.2014 №0001902201/3725 та від 17.12.2014 №000252202/291, а також нарахованої пені на суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Одним із основних прав платників податків, закріплених у статті 17 ПК, є право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), а також надані контролюючими органами податкові консультації.

Пунктом 56.2 статті 56 ПК передбачено, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 ПК).

Згідно з приписами підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Також, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів в судовому порядку визначений процесуальним законом, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, ПК визначено вичерпний перелік способів оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, а саме: адміністративний та судовий.

При цьому, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. Тобто, з цього дня настає обов'язок платника податків сплатити відповідну суму грошового зобов'язання у порядку визначеному ПК.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 – 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК закріплено, що податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Заборгованість відповідача щодо сплати податкового боргу у розмірі 169665,04 грн., підтверджується наступними документами: довідкою про наявний борг з податків і зборів (платежів), що контролюються органами ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 08.06.2015 №599/10/1016-23-25, податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2014 року, податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 року, податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 22.10.2014 №0001902201/3725, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 по адміністративній справі №810/6394/14, податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 17.12.2014 №000252202/291, облікової картки платника податків по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 31.12.2013 по 31.12.2014, облікової картки платника податків по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 31.12.2014 по 30.06.2015, корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 10.03.2015 №202-23 та рекомендованим повідомлення про вручення (Том 1 а.с. 10, 12-16, 39-43, 67-71).

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми суду надано не було.

Відповідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідач – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Беллайт" (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 3 Б, ідентифікаційний код: 32724643) на користь Державного бюджету України заборгованість щодо сплати податкового боргу у розмірі 169665,04 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 04 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Басай О.В.