Постанова

від 08.07.2015 по справі 812/485/15

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/485/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кисельової Є. О.,

при секретарі судового засідання - Ждановій Г. Є.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецкерамікаВ» про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецкерамікаВ» про стягнення коштів за податковим боргом.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем не сплачено до бюджету узгоджену суму податкового боргу у розмірі 1 339 868,17 грн., з них: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 580972,99 грн. та податку на додану вартість - 758895,18 грн. Борг виник у зв'язку з несплатою ТОВ «Спецкераміка» сум узгоджених податкових зобов'язань, що виникли на підставі:

- акту перевірки №284/2301/36280440 від 12.08.2011, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення №0001772301 від 30.08.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 706 996,25 грн.,

- акту перевірки №576/2301/36280440 від 18.11.2011, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000252200 від 05.02.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 505 025,00 грн.;

- акту перевірки №47/2301/36280440 від 23.01.2012, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000232301 від 27.04.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 52084,00 грн.;

- акту перевірки №48/22/36280440 від 26.03.2012, за результатами якого винесено податкове повідомлення -рішення №0000202301 від 13.04.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 75948,00 грн.

18.03.2014 було направлено рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу №42-25 від 17.03.2014.

Враховуючи зазначене позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у загальній сумі 1 339 868,17 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків банків, що його обслуговують.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1 339 868,17 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, які містять достатньо даних про права та обов'язки сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю В«СпецкерамікаВ» зареєстроване виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 30.03.2009 за № 13901020000000721, код ЄДРПОУ 36280440 (а.с.10).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 ст.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) зазначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу;

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Згідно п. 49.16 ст. 49 ПК України незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 53 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно п. 58.3 ст. 59 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податковим органом було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецкераміка» з питання правомірності формування податкового кредиту, за результатами якої винесено акт від 12 серпня 2011 року №284/2301/36280440 (а. с. 17-18). На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0001772301 від 30.08.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 706 996,25 грн. (а. с. 20). Дане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу 30.08.2011 та отримано уповноваженою особою 15.09.2011 (а. с. 21).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено ТОВ «Спецкераміка» до Луганського окружного адміністративного суду, але постановою суду від 10.04.2012 у задоволені позову відмовлено повністю (а. с. 22-23). Рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 24). Таким чином, грошове зобов'язання є узгодженим.

На підставі акта перевірки №576/2301/36280440 від 18.11.2011 (а. с. 25-26) було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000252200 від 05.02.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 505 025,00 грн. (а. с. 28). Дане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу 05.02.2014, конверт з зазначеним рішенням повернувся з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (а. с. 29).

На підставі акта перевірки №47/2301/36280440 від 23.01.2012 (а. с. 30-32) було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232301 від 27.04.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 52084,00 грн. (а. с. 33). Дане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу 28.04.2012 та отримано уповноваженою особою 10.05.2012 (а. с. 33).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено ТОВ «Спецкераміка» до Луганського окружного адміністративного суду, але постановою суду від 21.11.2012 у задоволені позову відмовлено повністю (а. с. 34). Рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 35-36). Таким чином, грошове зобов'язання є узгодженим.

На підставі акта перевірки № 48/22/36280440 від 26.03.2012 (а. с. 37-38) було винесено податкове повідомлення -рішення №0000202301 від 13.04.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 75948,00 грн. (а. с. 40). Дане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу 13.04.2012 та отримано уповноваженою особою 20.04.2012 (а. с. 41).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено ТОВ «Спецкераміка» до Луганського окружного адміністративного суду, але постановою суду від 21.11.2012 у задоволені позову відмовлено повністю (а. с. 34). Рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 35-36). Таким чином, грошове зобов'язання є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств сума заборгованості складає 580 972,99 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а. с. 12).

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість сума заборгованості складає 758895,18 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а. с. 13).

Позивачем, з метою погашення податкового боргу платника податків здійснювались заходи, а саме: на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 42-25 від 17.03.2014 (а. с. 7).

Податкові повідомлення-рішення та вимога вважаються узгодженими.

Даних про добровільну сплату відповідачем податкового боргу судом не встановлено.

Згідно довідки суми податкового боргу станом на 23.03.2015 податковий борг складає 1 339 868, 17 грн. (а.с.16).

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 580972,99 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 758895,18 грн. перед бюджетом., який до теперішнього часу в добровільному порядку не сплачено, сума податкового боргу є узгодженою та податковим органом дотримано порядок звернення до суду з позовом, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецкерамікаВ» про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецкерамікаВ» (ін. код 36280440) на користь Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (ін.. код 38534171) податковий борг на загальну суму 1 339 868,17 (мільйон триста тридцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн.. 17 коп.), з яких: податок на прибуток приватних підприємств - 580 972,99 (п'ятсот вісімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 99 коп.), податок на додану вартість - 758 895,18 (сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять грн.. 18 коп.) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податку.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 13 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2