Ухвала

від 07.07.2015 по справі 818/1773/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

"07" липня 2015 р. Справа № 818/1773/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Кравченка Є.Д., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Іскра", про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації декларацій,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Іскра", в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведенням перевірки за зверненням ТОВ НВП «Гарпун» від 20.02.2015 року та відмову у скасуванні державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10 червня 2011 року №СМ1421100493, поданих ПАТ «Іскра», а також скасувати державну реєстрацію вказаних декларацій (об'єкт будівництва - комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району).

В судовому засіданні від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (т.1,а.с.40), обґрунтоване тим, що пропуск позивачем встановленого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду підтверджується листом-вимогою від 20.02.2015 року, в якому ТОВ НВП «Гарпун» зазначає, що дізналося про порушення своїх прав шляхом внесення недостовірної інформації до декларацій ще 25.03.2014 року, коли на виконання ухвали Господарського суду Сумської області Інспекція ДАБК у Сумській області надала до суду їх копії.

Представники позивача проти в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували, пояснивши, що про порушення своїх прав позивач дізнався 16.03.2015 року, коли отримав відповідь на свого листа від 24.02.2015 року з вимогою про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. Вважаючи відмову у скасуванні державної реєстрації декларацій, а також бездіяльність щодо не проведення перевірки за своїм зверненням, протиправними, товариство звернулося із даним позовом до суду в межах строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 15.05.2011 року та 10 червня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №СМ420000006 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №СМ1421100493, поданих ПАТ «Іскра», об'єктом будівництва згідно якими є комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району (а.с.12-19).

В листі-вимозі від 20.02.2015 року позивач зазначив, що про обставини щодо реєстрації відповідачем декларацій йому стало відомо 25.03.2014 року, коли на виконання ухвали Господарського суду Сумської області Інспекція ДАБК у Сумській області надала до суду їх копії (а.с.28, зворотній бік).

У відповідь на своє звернення ТОВ НВП «Гарпун» отримало лист від 16.03.2015 року №40-1018/663-15 з відмовою у скасуванні реєстрації декларацій та з пропозицією звернутися із цього питання до суду (а.с.30).

Відмовляючи у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмічає, що у прохальній частині адміністративного позову позивач просить саме визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведенням перевірки за зверненням ТОВ НВП «Гарпун» від 20.02.2015 року та відмову у скасуванні державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10 червня 2011 року №СМ1421100493, поданих ПАТ «Іскра», та у зв'язку з цим скасувати їх реєстрацію (а.с.9).

Тобто, предметом розгляду даної справи є не тільки скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, а також протиправність відмови у задоволенні заяви ТОВ НВП «Гарпун» від 20.02.2015 року та протиправний характер бездіяльності відповідача щодо не проведення необхідної перевірки за зверненням позивача.

Тому суд вважає, що підставою для звернення товариства із адміністративним позовом до суду стала саме відмова відповідача у задоволенні заяви, внаслідок чого строк звернення до суду починає обчислюватись з моменту надання відповідачем відповіді на заяву, тобто з 16.03.2015 року.

З вхідного штампу суду вбачається (а.с.4), що позовну заяву подано до суду в межах строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України, а саме 26.05.2015 року, у зв'язку з чим клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Іскра", про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації декларацій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Судді Є.Д. Кравченко

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2015 року