Постанова

від 28.10.2011 по справі 2376/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-2376/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Василяки Д.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховського міського центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" < 3-я особа > про стягнення заборгованості,

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Новокаховського міського центру зайнятості (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 1055,74 грн. Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" має заборгованість перед Новокаховським міським центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття по виплаченим коштам у зв'язку з професійною підготовкою, оскільки, працівнику ОСОБА_1 протягом двох років, які передують вивільненню, не надана можливість підвищити свою кваліфікацію та не надані пропозиції суміжних професій на підприємстві, тому всі витрати на професійну підготовку колишнього працівника ОСОБА_1, понесені за рахунок Центра зайнятості, підлягають відшкодуванню. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача кошти, в розмірі 1055,74 грн. на підставі ст. 26 Закону України "Про зайнятість населення".

Прокурор та позивач заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримали.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про зайнятість населення" якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Судом встановлено, що Новокаховським міським центром зайнятості зареєстровано безробітну вивільнену 16.11.2009 року з ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на підставах п.1 ст. 40 КзпП України громадянку ОСОБА_1, яка працювала на посаді економіста. При перебуванні на обліку Новокаховського МЦЗ гр. ОСОБА_1 виявила бажання підвищити свою кваліфікацію з метою сприяння подальшому працевлаштуванню за навчальною програмою "Користувач ПК та 1-С бухгалтерії", про що є відповідна заява від 02.07.2010 року, та уклала договір № 2119100702002258 від 02.07.2010 року між Новокаховським МЦЗ та гр. ОСОБА_1 щодо її професійного навчання.

Витрати служби зайнятості на підвищення кваліфікації гр. ОСОБА_1, всього складають 1055,74 грн., з яких: вартість навчання 494,46 грн.; виплати матеріального забезпечення (стипендії) за період навчання з 06.07.2010 по 03.08.2010 р.р. 561,28 грн.

Після закінчення професійної підготовки за направленням служби зайнятості громадянка ОСОБА_1 була працевлаштована на посаду економіста.

На запит Новокаховського МЦЗ від 24.01.2011 року за вих. № 01-14-144 щодо можливості гр. ОСОБА_1, протягом двох років, що передують вивільненню, підвищити кваліфікацію або одержати суміжну професію на ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", одержано відповідь підприємства від 09.02.2011 року за вх. № 01-14-465 про відсутність такої можливості у гр. ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було здійснено підвищення кваліфікації та не забезпечено працівнику суміжної професії за попереднім місцем роботи протягом двох років які передували вивільненню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, а отже такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги центру зайнятості є обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12,17,18,19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (код 33246433) на користь Новокаховського міського центру зайнятості на р/р37170001000438 ГУДКУ по Херсонській обл., МФО 852010, код 21296128, заборгованість в розмірі 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 74 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.2.3