Ухвала

від 14.07.2015 по справі 826/20257/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20257/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015 року у справі за її адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Конріл» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Конріл» про стягнення заборгованості у розмірі 925245,23 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (код ЄДРПОУ 23703164) перебуває на обліку у позивача із 08 лютого 2006 року № 40287 та є платником податків за основним місцем обліку.

Позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої 21 жовтня 2013 року складено акт № 538/26-55-22-01/23703164 про результати планової виїзної перевірки відповідача із питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату подачі позову за відповідачем обліковується заборгованість, а саме:

- зі сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ), яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 81026552201 від 06 листопада 2013 року, на суму 304017,42 грн.;

- зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 80826552201 та № 8096552201 від 06 листопада 2013 року, на суму 620413,27 грн.;

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення, як вторсировини, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 81126552203 від 06 листопада 2013 року, на суму 2180,82 грн.

Оскільки у відповідача обліковувалась переплата, то його податковий борг зменшено на 1366,28 грн. і станом на 12 січня 2015 року становить 814,54 грн.

Станом на 12 січня 2015 року за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 925245,23 грн., а саме:

- ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 304017,42 грн.;

- податок на прибуток приватних підприємств на суму 620413,27 грн.;

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах на суму 814,54 грн.

Позивачем 04 червня 2014 року складено податкову вимогу № 4603-25, яку направлено відповідачу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи, вказані податкові повідомлення-рішення платником податків оскаржено у судовому порядку.

Так, у позові зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року у справі № 826/1274/14 задоволено повністю позов ДП "Конріл" до ДПІ у Печерському районі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року № 80826552201, № 80926552201 та № 81026552201.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 826/1274/14 апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року скасовано.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року № К/800/47618/14, якою задоволено касаційну скаргу ДП "Конріл", а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 826/1274/14 скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вище викладених норм та з'ясованих обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що станом на день вирішення спору відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.