Рішення

від 21.11.2006 по справі 12/391пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/391пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.11.06 р.                                                                               Справа № 12/391пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Роздильска Т.В.

від відповідача – Саржевський О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  Корпорація “ Донбассмонтажспецстрой” м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного Знамені “Будівельно-монтажної фірми “Донбассмеханомонтаж” м.Маріуполь

про визнання недійсним контракту № 73МС/05 на виконання робіт ВАТ “Тулачермет” від 20.10.2005 року

ВСТАНОВИВ

    Товариство з обмеженою відповідальністю  Корпорація “ Донбассмонтажспецстрой” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного Знамені “Будівельно-монтажної фірми “Донбассмеханомонтаж” м.Маріуполь про визнання недійсним контракту № 73МС/05 на виконання робіт  ВАТ “Тулачермет” від 20.10.2005 року

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на відсутність в договорі істотних умов, не відповідність тексту контракту вимогам Цивільного кодексу України, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

    Відповідач проти позову заперечував з підстав, визначених у відзиві на позов.

    Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

    04.05.2005 року між ТОВ “Індустріальная строительная компания” , ТОВ “Корпорация Донбасмонтажспецстрой”,  в подальшому генеральний підрядник, та ЗАТ “Донбассмеханомонтаж” В подальшому підрядник, підписано контракт на будівництво об”єкта № 50МП/05.

     Згідно п.7.2.1. контракту підрядник виконує всі роботи власними силами з врахуванням змін проектно-кошторисной документації.

    Сторони підписали перелік субпідрядних організацій, які залучаються підрядником для виконання робіт ( додаток № 3 до контракту), серед яких містяться , зокрема,  як ЗАО “Донбассмеханомонтаж” , як головне підприємство, так і СУ “Механомонтаж –206, СУ Механомонтаж 207, СУ Механомонтаж 219, СУ Механомонтаж 10, СУ Механомонтаж 217, СУ Механомонтаж 218, СУ Механомонтаж 213, ЗАО Механомонтаж.

      20.10.2005 року ЗАТ Акціонерне товариство Ордена Трудового Красного Знамені Строительно-монтажная Фирма “Донбассмеханомонтаж” , як генеральний підрядник, та СУ “Механомонтаж -213 ( субпідрядник) , підписали контракт № 73МС/05 на виконання робіт  ВАТ “Тулачермет” ( Росія) , згідно якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими  силами та способами будівельно-монтажні та ремонтні роботи на ВАТ “Тулачермет” , передбачені проектно-кошторисною документацією, та здає замовнику через Генерального та Головного підрядників об'єкт в експлуатацію, усуває недоліки та дефекти, які виникли за вини  субпідрядника та виявлені у ході прийомки робіт в гарантійні строки експлуатації об'єкта.

   Позивач просить суд визнати вказаний договір недійсним у зв'язку з тим, що його зміст не відповідає вимогам чинного законодавства

   Згідно ст. 202 ЦК України правочин є дія особи спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

   Правочини можу бути одностронньоми та дво чи багатосторонніми ( договорами)

( частина 2 ст. 202 ЦК України)

  Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. ( частина 1 ст.203 ЦК України)

  Підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення сторонами ( стороною ) вимог, які встановлені частиною першою – третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України  - ст. 215 ЦК України   

  Стаття 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої  сторони  ( замовник) а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

   Договір  підряду є консесуальним, двостороннім, оплатним.

   Стаття 838 ЦК України передбачає, що підрядник має право якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб ( субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед  субпідрядником – як замовник.

  Субпідрядний договір – різновид договору підряду і до нього застосовується як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в главі 61  Цивільного кодексу України.

  З матеріалів справи вбачається, що сторонами спірного договору є, з одного боку Закрите акціонерне товариство Ордена Трудового Красного Знамени Строительно-монтажная Фирма “Донбассмеханомонтаж” , як генеральний підрядник,  а з другого боку. СУ “Механомонтаж –213”, як субпідрядник.  В той же час,  СУ “Механомонтаж –213”  не є юридичною особою ,  а є структурним підрозділом відповідача, що підтверджується Положенням про спеціалізоване управління “Механомонтаж № 213” закритого акціонерного товариства  Ордену Трудового Червоного Прапору “Будівельно-монтажна фірма “Донбассмеханомонтаж”.

  Фактичного договір підписано як з боку генерального підрядника так і з боку субпідрядника однією юридичною особою.  

     Тобто є порушення приписів ст. 837 ЦК України,  яка встановлює, що договір підряду є двостороннім договором.

     Крім того, в тексті договору відсутні такі істотні умови,  договірна ціна ,  строки початку та виконання робіт, умови страхування ризиків випадкового зіпсування об'єкта будівництва, а також гарантійні строки якості виконаних робіт ( експлуатація об'єкта будівництва”, порядок усунення недоліків, що є порушенням вимог ст. 837 Цивільного кодексу України та ст.318 Господарського кодексу України.

   За таких обставин позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним контракту № 73МС/05 на виконання робіт ВАТ “Тулачермет” від 20.10.2005 року є такими, що підлягають задоволенню

Пояснення відповідача в частині фактичного виконання сторонами умов оспорюваного договору, про що складалися відповідні документи та здійснювалися  дії, як доказ, що вказаний договір є таким, що відповідає вимогам законодавства, судом не може бути прийнято з наступних підстав.

 Недійсний правочин, згідно ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

  Документи на виконання оспорюваного правочину, що надані відповідачем, а саме: акти приймання виконаних робіт за жовтень 2005 року ( акт № Т-37-213), за листопад 2005 року ( акт № Т-38-213), за грудень 2005 року ( акти №  Т-46-213, №  Т-47-213, №  Т-49-213,  № 287), за січень 2006 року ( акт  № Т-53-213, № Т-54-213, № Т-55-213) , за лютий 2006 року ( акт № Т-60-213,  № Т-61-213, № Т-62-213, № Т-63-213) , за березень 2006 року ( акт № Т-67-213,  № Т-68-213, № Т-71-213, № Т-72-213) за квітень 2006 р. ( акти  № Т-77-213,  № Т-80-213) , за травень 2006 р ( акти № Т-87-213, № Т-88-213, № Т-89-213, № Т-90-213) , за червень 2006 року ( акти за № Т-93-213, № Т-95-213, № Т-100-213, № Т-101-213. № Т-102-213, № Т-103-213), довідки про вартість виконаних робіт:  за жовтень 2005 р (    Т-37-213 )      за листопад 2005 року (   Т-38-213),  за грудень 2005 року (  Т-46-213,  Т-47-213,  Т-49-213), за січень 2006 року (   № Т-53-213, Т-54-213,  Т-55-213, Т-56-213) , за лютий 2006 року (  № Т-60-213, Т-61-213, Т-62-213, Т-63-213) , за березень 2006 року (  № Т-67-213,  Т-68-213, Т-71-213,  Т-72-213) за квітень 2006 р. (   № Т-77-213, Т-80-213) , за травень 2006 р (  Т-87-213, Т-88-213,  Т-89-213,  Т-90-213) , за червень 2006 року (  Т-93-213, Т-95-213,  Т-100-213,  Т-101-213,  Т-102-213,  Т-103-213), платіжні доручення по сплаті за виконані роботи від 27.10.2005 р. за № 32, від 30.11.2005 р за № 33, від 29.12.2005 р. за № 34,  від 30.01.2006 р. за № 2 , від 28.02.2006 р. за № 7, від 30.03.2006 р. за № 11, від 28.04.2006 р. за № 21, від 31.05.2006 р. за № 22, від 30.06.2006 р. за № 26, податкові накладні  від 27.10.2005 р. за № 8, від 30.11.2005 р за № 9, від 29.12.2005 р. за № 10,  від 30.01.2006 р. за № 2, від 28.02.2006 р. за № 1\2, від 30.03.2006 р. за № 2\3, від 28.04.2006 за № 6/4, від 31.05.2006 р. за № 1/5, від 30.06.2006 р. за № 1/6, могли бути враховані при розгляді питання проведення реституції по угоді.

Разом з тим, перед судом відповідне питання не ставиться.

До того ж дослідивши надані документи по виконанню оспорюваного правочину, суд дійшов висновку   про те, що зазначені документи складені на забезпечення контролю та взаєморозрахунків в межах одного підприємства – юридичної особи.

Зокрема за актами виконаних підрядних робіт , підприємство – ЗАТ БМФ “Донбасмеханомонтаж” приймає роботи від свого відокремленого  структурного підрозділу – БУ “Механомонтаж-213”. Сплата за платіжними дорученнями та видача податкових накладних здійснювалася  також з метою внутрішних розрахунків в межах одного підприємства.   

За таких умов, на думку суду, документи по виконанню оспорюваного правочину не підтверджують дійсності такої угоди, а також згідно ст.9 Закону України  “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” не мають усіх ознак первинних бухгалтерських документів та не могли враховуватися в бухгалтерському обліку та фінансової звітності відповідача

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст. 202, ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 216 , 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.318 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49,ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ

      Позов задовольнити

      Визнати недійсним з моменту укладання контракту № 73МС/05 на виконання робіт ВАТ “Тулачермет” від 20.10.2005 року підписаний між ЗАТ Акціонерне товариство Ордена Трудового Червоного  Прапору  Будівельно –монтажна  Фірма “Донбассмеханомонтаж” , як генеральний підрядник, та СУ “Механомонтаж -213 ( субпідрядник).

     Стягнути з ЗАТ Акціонерне товариство Ордена Трудового Червоного  Прапору  Будівельно –монтажна  Фірма “Донбассмеханомонтаж”  ( м. Маріуполь, вул.Евпотарійська,8 ЄДРПОУ 01415393) на користь Товраиства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Донбасмонтажспецстрой” ( м. Донецьк вул. Челюскінцев,123/201, ЄДРПОУ 32628473) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя                                                                         Склярук О.І.