Рішення

від 14.07.2015 по справі 910/15429/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/15429/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", м. Олександрія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз", м. Київ про стягнення 5 593 643,22 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Клименко Є.Г. (довіреність № 28/03/079 від 13.03.2015 року);

від відповідача: Доброва С.К. (керівник).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз" про стягнення заборгованості у сумі 5 593 643,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки продукції № 52-21 від 28.03.2014 р. щодо своєчасної поставки товару, та угоди про розірвання договору поставки продукції від 28.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/15429/15, розгляд останньої призначено на 30.06.2015 р.

У судовому засіданні 30.06.2015 р. оголошено перерву до 14.07.2015 р.

07.07.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла довідка про стан заборгованості на 01.07.2015 р.

10.07.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

14.07.2015 р. до початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (далі - замовник) укладено договір поставки продукції № 52-21 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. предметом Договору є електротехнічна продукція.

Кількість та розгорнута номенклатура продукції визначається сторонами в специфікаціях (пункт 1.2 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору, продукція поставляється в термін узгоджений сторонами.

Відповідно до п. 3.2 Договору, датою постачання продукції і переходу права власності є момент одержання продукції і підписання сторонами накладних на продукцію.

Ціна продукції в гривнях, що поставляється вказується в специфікаціях (рахунках), що є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 5.1 Договору).

Умови оплати - 100% передоплата.

Відповідно до 10.1 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2015 р.

22.04.2014 р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору поставки продукції № 52-21.

Додатковою угодою змінено умови договору поставки продукції № 52-21 від 28.03.15р. та викладено п.5.2 Договору в наступній редакції: "Загальна суму даного договору вказується на момент укладення договору і становить 10 000 000,00грн., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість цього договору може змінюватись сторонами шляхом підписання додаткових угод."

На виконання умов п. 5 1 Договору, відповідачем виставлені рахунки-фактури №СП-000001 від 14.04.2014 р. на суму 3 194 481,24грн., № СП-000002 від 25.04.2014 р. на суму 4 134 499,98грн.

Позивачем здійснено оплату товару на загальну суму 7 328 981,22 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 219940848 від 14.04.2014р. на суму 3 194 481,24грн., № 219941189 від 28.04.2014р. на суму 4 134 499,98грн.

Однак, в супереч умовам укладеного Договору, відповідачем здійснено поставку продукції позивачу на загальну суму 1 735 388,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №СП-0000001 від 27.02.2015 р.

29.03.2015 р. між сторонами укладено угоду про розірвання договору поставки продукції (далі - Угода).

Згідно з п. 1 зазначеної Угоди, сторони домовились розірвати договір поставки продукції №52/21 від 28.03.2014р.

Постачальник зобов'язується повернути замовнику отриману від нього передплату протягом 10 днів з моменту підписання цієї угоди (пункт 2 Угоди ).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. ч. 1.2. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.3 Договору, по узгодженню сторін поставка та сплата продукції може здійснюватись з гарантованими листами, які є невід'ємною частиною договору.

Так, в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Свісс Партнерз" вих. №1-20 від 20.05.2014р., згідно з яким відповідачем гарантовано поставку товару за договором № 52-21 від 28.03.2014р. до 28.03.15р.

Так, як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, останній, в порушення умов Договору поставив позивачу продукцію на суму 1 735 388,00 грн. Поставка продукції на суму 5 593 643,22 грн. здійснена не була.

29.03.2015р. сторонами укладено Угоду про розірвання договору поставки продукції , відповідно до умов якої постачальник зобов'язався повернути замовнику отриману від нього передплату протягом 10 днів з моменту підписання цієї угоди (пункт 2 Угоди).

Станом на час розгляду спору заборгованість відповідача складає 5 593 643,22 грн., що підтверджується, крім іншого, наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами актом звірки за період з квітня по березень 2015р станом на 31.03.2015 р.

Крім того, в матеріалах справи наявна претензія ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" № 65/03/079 від 30.04.2015р. направлена на адресу відповідача з вимогою щодо перерахування на адресу позивача заборгованості у розмірі 5 593 643,22 грн.

У відповідь на зазначену претензію відповідач листом від 04.05.2015 р. № 04-1 визнав заборгованість на вказану суму.

Станом на момент вирішення спору відповідачем не надано належних доказів повернення передоплати за договором поставки продукції у сумі 5 593 643,22 грн. та визнано заборгованість у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 593 643,22грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз" (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 37/122, код 35530546) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, буд. 1, код 05814256) 5 593 643,22 грн. заборгованості, 73 080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2015 р.

Суддя С.О. Турчин