Рішення

від 20.02.2007 по справі 6/387пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/387пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.02.07 р.                                                                               Справа № 6/387пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк

третьої особи

про розірвання договору підряду  №1 від 20.01.98р. на будівництво водоводу питної води від станції Донецьк-2 до пр.П.Комунарів і додаткових узгоджень до нього та стягнення   290 000грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Шіпілова Т.І. - представник по довіреності №01/17-421 від 20.02.2007р.,

                     Лісіна О.А. – представник по довіреності №01/17-421  від 20.02.2007р.             

від відповідача –  Корсун Р.В. -  голова правління на підставі наказу №34 від 02.11.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом  до Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк про розірвання договору підряду №1 від 20.01.98р. на будівництво водоводу питної води від станції Донецьк-2 до пр.П.Комунарів і додаткових узгоджень до нього та стягнення авансу у сумі                   88 200грн.

        Справа слуханням відкладалася у зв”язку з непредставленням відповідачем відзиву на позов та для представлення додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

         У процесі слухання справи позивач надав уточнення позовних вимог, в якому пояснив, що УКБ платіжним дорученням №117 від 20.04.2006р. перерахувало відповідачу передоплату у сумі 290 000грн. для виконання робіт, однак до теперішнього часу роботи на об”єкті не ведуться. Тому просить суд розірвати договір підряду №1 від 20.01.98р. та стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк  аванс у сумі  290 000грн.

         20 лютого 2007р. відповідач у засідання суду з'явився,  але відзив на позов не представив, ухвали суду від 22.12.2006р. та 29.01.2007р. не виконав, вказані в них документи суду не представив, тому справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України   за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін,  суд

                                               встановив:

         20 січня 1998р. між Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Донбасводбуд” м.Донецьк  був укладений договір підряду №1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  побудувати та ввести в експлуатацію водовод питної води від станції  Донецьк-2 до пр.П.Комунарів.

        Пунктом 2.3.2. додаткового узгодження №33/05 від 01.04.2005р. до договору підряду №1 від  20.01.98р. сторони встановили, що позивач перераховує аванс в розмірі 30% на придбання матеріалів та виконання робіт по мірі перерахування бюджетних коштів відповідно з п.19 Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору платіжним дорученням №117 від 20.04.2006р. для виконання робіт по будівництву водоводу  питної води від станції  Донецьк-2 до пр.П.Комунарів  в якості передоплати  перерахував на розрахунковий рахунок  відповідача грошові кошти у сумі 290 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення №117 від 20.04.2006р. про перерахування  передоплати  для виконання робіт.

         Вимоги п.2.2.7 додаткового узгодження №33/05 від 01.04.2005р. до договору  з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. про використання авансу та надання звіту позивачу у термін трьох місяців з моменту надходження грошових коштів відповідачу, до теперішнього часу не виконані. Роботи на об”єкті з моменту перерахування авансу та до теперішнього часу не ведуться.

        Відповідно додаткового узгодження №56/06 від 29.12.2005р. до договору підряду №1 від 20.01.98р. відповідач повинен був виконати роботи по будівництву  водоводу  питної води від станції  Донецьк-2 до пр.П.Комунарів  та ввести його в експлуатацію до грудня 2006р. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі  290 000грн.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.   

            Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по  виконанню робіт  своєчасно не виконав.

           Пунктом 8.2 додаткового узгодження №33/05 від 01.04.2005р. сторони передбачили, що відповідач може розірвати додаткове узгодження підряду або зупинити свої обов”язки при затримки оплати в термін двох місяців за виконані роботи.  При розірванні договору підряду, сторона, яка виступила ініціатором, зобов”язана у тридцятиденний строк направити другій стороні письмове повідомлення з обгрунтуванням причин розірвання. (п.8.3).

         У матеріалах справи є претензія №01/16-1821 від 03.08.2006р. Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк, в якій позивач повідомив відповідача про нарахування штрафних санкцій у сумі 24 650грн. за невиконання умов договору №1 від 20.01.98р. та попередив, що у разі залишення претензії без відповіді договір буде розірвано.  Але відповідач на  претензію не відповів та  акти виконаних робіт не представив,  чим порушив права позивача.

  Суд задовольняє вимоги позивача у частині розірвання договору підряду №1 від 20.01.98р. на будівництво водоводу  питної води від станції  Донецьк-2 до пр.П.Комунарів, оскільки  в  силу  статті  651 п.2 Цивільного кодексу України   договір  може  бути  змінено  або  розірвано  за  рішенням  суду  на  вимогу  однієї із  сторін  у  разі  істотного  порушення  договору  другою стороною та в інших  випадках, встановлених договором  або  законом.  Істотним  є  таке  порушення  стороною  договору,  коли  внаслідок  завданої  цим  шкоди  друга  сторона  значною  мірою позбавляється  того, на  що  вона  розраховувала  при  укладенні  договору. У даному випадку відповідач не виконав умови договору та не виконав роботи по будівництву водоводу  питної води від станції ст. Донецьк-2 до пр.П.Комунарів, чим порушив істотні умови укладеного договору.

   Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу не виконані роботи по будівництву водоводу  питної води від станції Донецьк-2 до пр.П.Комунарів, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача  суму авансу в розмірі   290 000грн.

     З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

           Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  525, 526, 651 п.2 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82, 84, 85   ГПК  України, суд –

                                                               В И Р І Ш И В  :

         Позовні  вимоги  Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк про розірвання договору підряду №1 від 20.01.98р. на будівництво  водоводу  питної води від станції  Донецьк-2 до пр.П.Комунарів та стягнення 290 000грн. задовольнити   повністю.

         Розірвати договір підряду №1 від 20.01.98р. на будівництво водоводу  питної води від станції Донецьк-2 до пр.П.Комунарів укладений між Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Донбасводбуд” м.Донецьк.

         Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” (83059, м.Донецьк, вул.Сеченова,1, п/р № 26006150565331 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЗКПО 01035756) на користь Управління капітального будівництва Донецької міської ради (83000, м.Донецьк, пр.Маяковського,23, п/р    № 35446025003615 в УГК у Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 04011880)  аванс у сумі 290 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2 985грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118грн.

           Рішення  оголошено у судовому засіданні  20.02.2007р.

  Видати наказ після набрання рішення законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.