Рішення

від 09.08.2007 по справі 2-946/2007

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                      Справа № 2-946

                                                                           2007 p.

РІШЕННЯ іменем України

09

серпня 2007 року                                                                     місто

Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судці                                                                        КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при

секретарі                                                                                    ФОМЕНКО І.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до

відкритого акціонерного товариства „Нафтопроммаш",

м. Охтирка Сумської

області, вул. Червоноармійська, 1, про 

стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку

за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

19.06.2007 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вимоги мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з

19.11.2003 р. по 12.03.2007 р. на посаді начальника караулу охоронного

підрозділу. Позивач вказував, що після звільнення його з роботи, відповідач не

виплатив йому заробітну плату в розмірі 1415,00 грн. Посилаючись на порушення

відповідачем вимог ст.ст. 116,117 КЗпП України, позивач просив стягнути на його

користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 1415,00 грн.,

середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.03.2007 р. по день

фактичного розрахунку, моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та витрати на правову

допомогу в сумі 672,00 грн.

10.07.2007 р. позивач подав заяву про уточнення позовних

вимог, в якій просив суд стягнути на його користь 1000,00 грн. на відшкодування

моральної шкоди та витрати на правову допомогу фахівця в галузі права в сумі

672,00 грн., а в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за

затримку розрахунку - відмовився, щодо чого судом винесено ухвалу про закриття

провадження по справі в цій частині на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

В судове засідання позивач подав заяву про не бажання

брати участь в розгляді справи та вирішення її на підставі наявних документів.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим

про розгляд справи судом, про що в справі маються докази, вимоги суду

проігнорував, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому суд

визнав за можливе вирішити спір без участі представника позивача.

Представник відповідача позовні вимоги про стягнення

заробітної плати визнала частково, а посилаючись на те, що позивач подав до

суду позовну заяву після проведення з ним повного розрахунку. Стосовно

відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу фахівця в галузі

права, представник відповідача вважав указані вимоги завищеними.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши надані

сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що спір по даній справі

порушено з правовідносин, які виникли між працівником і роботодавцем та з

обов'язку останнього своєчасно здійснювати оплату праці.

2

В судовому засіданні

знайшли підтвердження доводи позивача про перебування його у трудових відносинах з відповідачем \а.с. 2\.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 1, З, 15

КЗпП України вбачаються безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про

стягнення заробітної плати, оскільки з довідки філії „Відділення промінвестбанку в м. Охтирка Сумської

області" та довідки про рух коштів на

картковому рахунку позивача \а.с. 9,19\ вбачається, що до відкриття провадження по справі відповідач провів

повний розрахунок з позивачем з виплати заробітної

плати.

Суд дійшов висновку, що вимоги

позивача про стягнення моральної шкоди відповідають ст. 237-1 КЗпП України, але підлягають

частковому задоволенню в розмірі 100,00 грн., тому що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи

позивача про несвоєчасний розрахунок при звільненні, а сам факт порушення

трудових прав з невиплати матеріальної винагороди за працю потребує додаткових

зусиль для організації свого життя, однак, за переконанням суду позивач не

надав доказів заподіяння йому моральної шкоди в заявленому розмірі 1000,00 грн.

З огляду на положення ст. 84 ЦПК

України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 суд дійшов висновку про

відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки ні позивач, ні його

представник не надали суду оригіналів доказів на

підтвердження про виконані роботи з правової допомоги, їх обсяг, вид, кількість, вартість тощо.

Суд вважає, що надані до позовної заяви копії угоди про надання юридичної допомоги ... та

квитанції до прибуткового касового ордера \а.с.

3\  не є підтвердженням позовних вимог.

На підставі ст. 79, 81, 88 ЦПК

України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави у вигляді судового

збору в сумі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) гривень та на користь спеціального фонду Державного

бюджету України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

судом в сумі 07,50 (сім гривень 50 копійок)

гривень - за вимоги про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 6, 8,10,11, 209, 212-215 ЦПК України, , суд -

вирішив:

Позовні

вимоги    ОСОБА_1 до ВАТ

„Нафтопроммаш" про стягнення 

заборгованості  із  заробітної 

плати  при  звільненні 

та моральної  шкоди  -задовольнити

частково.

Стягнути з ВАТ „Нафтопроммаш"

на користь ОСОБА_1 на відшкодування

моральної шкоди - 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ВАТ „Нафтопроммаш"

на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у вигляді судового збору в сумі

08,50 (вісім гривень 50 копійок) гривень та на користь спеціального фонду Державного бюджету

України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі 07,50 (сім гривень 50

копійок) гривень - за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Рішення

суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через

Охтирський

міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження

протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на

рішення

суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження