Постанова

від 17.07.2015 по справі 823/1506/15

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року           справа № 823/1506/15

14 год. 50 хв.                                                   м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Шоколенко Т.М.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмілк» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуюючих платника,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмілк» (далі-відповідач), а саме: №26009505194400, №26043505194400 в АТ «Укрсиббанк»; №26001051502825, №26003060002972, №26006051508705, №26059051501243 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; №37512000086688 в Державній казначейській службі України, - на користь Державного бюджету через позивача податкового боргу з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 11653,90грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

Позивач просив розгляд справи проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 29.06.2004 (код ЄДРПОУ 32934241). Згідно з довідкою позивача від 12.05.2015 (вих.№80423-04-18-019) відповідач має відкриті рахунки у банківських установах: №26009505194400, №26043505194400 в АТ «Укрсиббанк»; №26001051502825, №26003060002972, №26006051508705, №26059051501243 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; №37512000086688 в Державній казначейській службі України.

З письмових доказів у справі суд встановив, що відповідач не сплатив самостійно задекларовані зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 11659,00грн згідно з декларацією за 2014 рік від 31.01.2015.

          П.54.1. ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України) визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 статті 57 розділу II ПК України встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошове зобов'язання, визначене вищевказаною декларацією, є податковим боргом відповідача.

Суд звернув увагу, що станом на час подачі зазначеної декларації за позивачем рахувалась переплата в сумі 5,10грн. Отже, заборгованість відповідача станом на час розгляду становить 11653,90грн. що відображено в даних зворотного боку облікової картки відповідача.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 16.03.2015 №311-25 на суму 11653,90грн. В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов'язання не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

П.95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідача в сумі 11653,90грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ч.2 ст.11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмілк» (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул. Папаніна, буд.11; код ЄДРПОУ 32934241), а саме: №26009505194400, №26043505194400 в АТ «Укрсиббанк»; №26001051502825, №26003060002972, №26006051508705, №26059051501243 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; №37512000086688 в Державній казначейській службі України, - на користь Державного бюджету через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Леніна, буд.76; код ЄДРПОУ 39620821) податковий борг з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 11653,90грн. (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 90 коп.) відповідно до декларації від 31.01.2015.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич