Ухвала

від 14.07.2015 по справі 904/2574/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.15р. Справа № 904/2574/14

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.14 р. у справі № 904/2574/14 за нововиявленими обставинами.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технологія-Сплав", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технологія-Сплав", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд.2, к. 204 (код ЄДРПОУ 23943744)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Примак С.А.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

В засіданні приймали участь:

арбітражний керуючий Талан Р.Г.;

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

18.04.14р. надійшла заява голови ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технологія-Сплав" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технологія-Сплав" згідно зі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.14р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технологія-Сплав" прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.04.14р.

29.04.14р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технологія-Сплав" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технологія-Сплав", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича.

09.09.14 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технологія-Сплав". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технологія-Сплав". Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТРАНСГАЗ", м. Дніпропетровськ на суму 162 380,00 грн. - 4 черга задоволення; Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на загальну суму 139 356,00 грн., з яких: 69 678,00 грн. - 3 черга задоволення, та 69 678,00 грн. - 6 черга задоволення. Припинено повноваження ліквідатора у справі № 904/2574/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технологія-Сплав" Талана Ростислава Григоровича. Провадження у справі припинено.

16.06.15 р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала до господарського суду заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.14 р. по справі № 904/2574/14 про ліквідацію ТОВ "Фірма "Технологія-Сплав" за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.14 р. у справі № 904/2574/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Примаку С.А.

26.06.15 р. ухвалою господарського суду заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.14 р. у справі №904/2574/14 за нововиявленими обставинами призначена до розгляду в засіданні на 14.07.15 р.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Заява ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська обгрунтована тим, що постановою старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників від 27.05.15 р. призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Фірма "Технологія-Сплав" з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" з подальшими змінами, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо , які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається як на нововиявлені обставини на постанову старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників від 27.05.15 р., яка фактично є новим доказом у справі та якого, окрім того, не існувала на час розгляд справи судом.

За приписами п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

З огляду на вищевикладене, обставини, на які посилається ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, як на підставу своїх вимог - не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №6954/10/04-66-10-10 від 11.06.15 р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.14 р. по справі № 904/2574/14.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.14 р. по справі №904/2574/14 залишити без змін.

Суддя С.А. Примак