Ухвала

від 16.07.2015 по справі 904/4006/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.15 Справа № 904/4006/15

За позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про припинення дії, яка порушує право

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: Жердєв І.С., довіреність б/н від 25.12.2014

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" (надалі - Відповідач) про зобов`язання припинити порушення права власності, шляхом ліквідації філії №50 "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

02.07.2015 Позивач надав заяву вих. №11/2037416(ТМ) від 22.06.2015 про зміну предмету позову, в якій просить суд:

1) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" припинити використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні філії №50 словосполучення «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», що є комерційним найменуванням ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»;

2) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про місцезнаходження відокремленого підрозділу - філії №50 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ": 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Заводський район, ЮЖНЕ ШОСЕ, будинок 72;

3) залучити Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

4) судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 22.07.2015, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання, призначене на 16.07.2015 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 не виконав.

Третя особа в судове засідання, призначене на 16.07.2015 не з'явилася; 07.07.2015 Третя особа надіслала через канцелярію суду клопотання №20-10/1432 від 02.07.2015, в якому просить суд розглянути справу без її участі. Суд задовольнив клопотання Третьої особи про розгляд справи без її участі.

Суд продовжує розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі; надав клопотання вих. №11/2042755(ис) від 16.07.2015 про призначення експертизи, в якому зазначає, що в зв'язку з тим, що виникло складне питання, яке потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, необхідно призначити експертизу у сфері інтелектуальної власності та просить суд призначити по справі №904/4006/15 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності .

На вирішення судовому експерту Позивач пропонує поставити наступні питання:

- чи може використання товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" комерційного найменування ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у назві філії №50 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів;

- чи може використання товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" комерційного найменування ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у назві філії №50 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ввести споживача в оману стосовно особи, що виробляє товари чи надає послуги.

Проведення експертизи Позивач пропонує доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити, призначити судову експертизу по справі №904/4006/15, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З позовної заяви вбачається, що Позивач просить суд, зокрема, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" припинити використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні філії №50 словосполучення «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», що є комерційним найменуванням ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Відповідно до статті 8 Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року комерційне (фірмове) найменування охороняється без обов'язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака. Аналогічне правило встановлено статтею 489 ЦК України, згідно з якою право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне (фірмове) найменування частиною торговельної марки.

Суб'єктом права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування за змістом абзацу першого частини другої статті 90 ЦК України може бути лише підприємницьке товариство.

З огляду на приписи статей 90, 489 - 491 ЦК України та статті 159 ГК України, належним способом захисту права особи на комерційне (фірмове) найменування може бути позов про зобов'язання іншої особи припинити використання тотожного найменування та відшкодування збитків, якщо їх завдано таким використанням. У разі задоволення відповідного позову господарський суд може зобов'язати власника (засновника) або уповноважений ним орган внести необхідні зміни до установчих документів.

У разі необхідності роз'яснення питань стосовно наявності чи відсутності тотожності, тобто цілковитої схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями, що протиставляються, а також між такими найменуваннями та знаками для товарів і послуг (торговельними марками), господарським судом призначається судова експертиза (п.78 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Враховуючи викладене, з метою перевірки обгрунтованості вимог Позивача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі №904/4006/15 судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача (відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ") здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №904/4006/15 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) чи може використання товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" комерційного найменування ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у назві філії №50 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів;

2) чи може використання товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" комерційного найменування ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у назві філії №50 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ввести споживача в оману стосовно особи, що виробляє товари чи надає послуги.

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/4006/15 за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення дії, яка порушує право - зупинити.

Суддя А.Є. Соловйова