Ухвала

від 15.03.2010 по справі 21/13/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ

15.03.10 № 21/13/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом-Приватного сільськогосподарського підприємства В«АгрофірмаВ»ДружбаВ» (71150, Запорізька область, Бердянський район, с.Андрівка, вул.Поштова, буд.49; ліквідатор ОСОБА_1-71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Хіміків, б. 6/12, кв. 14, поштова адреса: 71100, АДРЕСА_1)

до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю В«СанаторійВ»НиваВ» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Котляревського, 23, код ЄДРПОУ 00428426)

до відповідача 2-Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. 1-ої ОСОБА_2, буд. 2, код за ЄДРПОУ 02140805)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 -

1.Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТвердиняВ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53, код за ЄДРПОУ 32505365)

2.Фізична особа -ОСОБА_3 (місцепроживання - 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 30 річчя Перемоги, б. 18, кв. 22, ідент. номер НОМЕР_1)

про визнання недійсним (незаконним) рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю В«СанаторійВ»НиваВ» про виключення Приватного сільськогосподарського підприємства В«АгрофірмаВ»ДружбаВ» зі складу учасників відповідача 1, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ В«СанаторійВ»НиваВ» № 6 від 10.04.2009 року; про визнання недійсним (незаконним) рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю В«СанаторійВ»НиваВ» щодо перерозподілу часток в статутному капіталі відповідача 1, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ В«СанаторійВ»НиваВ» № 7 від 08.05.2009 року; про скасування реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю В«СанаторійВ»НиваВ» від 28.04.2009 року та від 13.05.2009 року; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю В«СанаторійВ»НиваВ» та державного реєстратора Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області вчинити усі дії для повернення статутних документів в стан, який існував до прийняття спірного рішення від 10.04.2009 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ В«СанаторійВ»НиваВ» № 6

суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.12.2009 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 21/13/10, призначено судове засідання по справі на 19.01.2010 року, до участі у справі залучено відповідача 2 - Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Запорізької області.

Позивач у позові, керуючись ст. 1,2,12,16, 54, 56 ГПК України просить суд:

1. Визнати недійсним (незаконним) рішення від 10 квітня 2009 року (протокол №6) щодо виключення нашого підприємства із складу учасників ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» .

2. Визнати недійсним (незаконним) рішення від 08 травня 2009 року (протокол №7) щодо перерозподілу часток ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» .

3. Скасувати реєстрацію змін до Статуту ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» від 28.04.2009 року та від 13.05.2009 року.

4. Зобов'язати ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» та державного реєстратора Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради вчинити усі дії для повернення Статутних документів в стан, який існував до прийняття спірного рішення від 10 квітня 2009 року (протокол №6).

18.01.2010 до суду надійшли пояснення по справі відповідача 1 .

Ухвалою від 19.01.2010 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 -Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТвердиняВ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53, код за ЄДРПОУ 32505365), Фізичну особу -ОСОБА_3 (місцепроживання - 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 30 річчя Перемоги, б. 18, кв. 22, ідент. номер НОМЕР_1), відкладено судове засідання по справі № 21/13/10 на 02.02.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТвердиняВ» 01.02.2010 року надало суду письмові заперечення на позовну заяву.

02.02.2010 року третьою особою-2 надані суду заперечення на позов та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.02.2010 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.02.2010 з метою виребування у сторін додаткових доказів.

У судове засідання 15.02.2010 відповідач 1 не надав всіх витребуваних ухвалою суду від 02.02.2010 документів.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 строк вирішення спору у справі № 21/13/10 продовжено до 15.03.2010.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 15.02.2010 року відкладено судове засідання по справі № 21/13/10 на 15.03.2010 року.

Приватне сільськогосподарське підприємство В«АгрофірмаВ»СмірноваВ» 11.03.2010 року звернулося до господарського суду із позовною заявою б/н від 09.03.2010 року, в якій просить суд у відповідності до ст.26 ГПК України залучити його в якості третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами, визнати недійсним (незаконним) рішення від 10 квітня 2009 року (протокол №6) щодо виключення підприємства із складу учасників ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» , визнати недійсним (незаконним) рішення від 08 травня 2009 року (протокол №7) щодо перерозподілу часток ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» , скасувати реєстрацію змін до Статуту ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» від 28.04.2009 року та від 13.05.2009 року, зобов'язати ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» та державного реєстратора Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради вчинити усі дії для повернення Статутних документів в стан, який існував до прийняття спірного рішення від 10 квітня 2009 року (протокол №6).

Згідно із ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Самостійність вимог третьої особи, в розумінні змісту статті 26 ГПК України, полягає в тому, що вона вважає, що саме її право на предмет спору порушено і підлягає захисту. Таким чином, така особа заперечує вимогу позивача і намагається вирішити спір на свою користь. З цією метою такою особою подається позов до господарського суду. При цьому позовна заява має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами ГПК України, в тому числі із урахуванням підвідомчості спору господарському суду.

Слід зазначити, що господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду і у передбачених процесуальним законом випадках може відмовити у прийнятті позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства В«АгрофірмаВ»СмірноваВ» б/н від 09.03.2010 року, суд встановив, що заявник просить суд визнати недійсним (незаконним) рішення від 10 квітня 2009 року (протокол №6) щодо виключення підприємства із складу учасників ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» , інші позовні вимоги заявника є похідними від вимоги, яка зазначена першою.

Як було вказано вище, предметом спору у справі № 21/13/10 є позовна вимога Приватного сільськогосподарського підприємства В«АгрофірмаВ»ДружбаВ» про визнання недійсним (незаконним) рішення від 10 квітня 2009 року (протокол №6) щодо виключення зазначеного підприємства із складу учасників ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» та інші похідні від неї позовні вимоги: про визнання недійсним (незаконним) рішення від 08 травня 2009 року (протокол №7) щодо перерозподілу часток ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» , про скасування реєстрації змін до Статуту ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» від 28.04.2009 року та від 13.05.2009 року, про зобов'язання ТОВ В«Санаторій В«НиваВ» та державного реєстратора Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради вчинити усі дії для повернення Статутних документів в стан, який існував до прийняття спірного рішення від 10 квітня 2009 року (протокол №6).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що предмет позову Приватного сільськогосподарського підприємства В«АгрофірмаВ»ДружбаВ» та предмет позову Приватного сільськогосподарського підприємства В«АгрофірмаВ»СмірноваВ» б/н від 09.03.2010 року не співпадають. Тобто, ПСГП В«АгрофірмаВ»СмірноваВ» звернулося до господарського суду в порядку ст.26 ГПК України із позовом, предмет якого відрізняється від предмету спору, що розглядається у справі № 21/13/10.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити ПСГП В«АгрофірмаВ»СмірноваВ» на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України у прийнятті до розгляду позову б/н від 09.03.2010 року в порядку ст.26 ГПК України, проте заявник не позбавлений можливості для звернення до суду із самостійним окремим позовом з метою захисту порушених прав.

Крім того, слід підкреслити, що згідно із ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Господарським судом встановлено, що позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства В«АгрофірмаВ»СмірноваВ» б/н від 09.03.2010 року підписана, проте в позові не вказано прізвище та ініціали особи, що її підписала, посадове становище такої особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, незазначення позивачем особи , яка підписала позов, її посадового становища є підставою для повернення ПСГП В«АгрофірмаВ»СмірноваВ» без розгляду позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62, п.1 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству В«АгрофірмаВ»СмірноваВ» у прийнятті позовної заяви б/н від 09.03.2010 року.

Позовну заяву б/н від 09.03.2010 року та додані до неї документи повернути на адресу заявника.

Додаток: на 13 аркушах, в тому числі квитанція № 35 від 09.03.2010 року про сплату державного мита у сумі 102 грн. та квитанція № 36 від 09.03.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам, Приватному сільськогосподарському підприємству В«АгрофірмаВ»СмірноваВ» .

Суддя В.І. Черкаський