Рішення

від 09.07.2015 по справі 910/7872/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015Справа №910/7872/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард";

до Фізичної особи-підприємця Кохненко Максима Георгійовича;

про стягнення 1 981 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Стамбула О. М., представник, довіреність № 06/05-15 від 12.05.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кохненко Максима Георгійовича, в якому просить суд розірвати договір суборенди нежитлових приміщень від 17.06.2010р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Кохненко Максима Георгійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард", предметом якого є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, лі. "А" (перший поверх, приміщення № 1 по №3, з№ 5 по №9 (групи приміщень №192), площею 173,6 кв.м.; підвал, приміщення № 4 та № 5 (групи приміщень № 170), площею 144,30 кв.м.); стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 981 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7872/15-г призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

12.05.2015р. через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 981 000,00 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року № 04-23/658 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", справа № 910/7872/15-г передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року справу № 910/7872/15-г прийнято до провадження суддею Мандриченком О. В., розгляд справи призначено на 25.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача, розгляд справи відкладено до 09.07.2015 р.

У судовому засіданні 09.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача.

Відповідач у судове засідання 09.07.15 р. свого повноваженого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. У своєму письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що договір суборенди нежитлових приміщень від 17.06.2010 р. припинив свою дію 28.06.2014 року. Також відповідач зазначає що спірний договір був достроково розірваний з вини суборендаря, а не з вини орендаря.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ФОП Кохненко М.Г. (орендар) та TOB «Будівельна компанія «Асгард» (суборендар) 17 червня 2010 року було укладено договір суборенди нежитлових приміщень (надалі - договір суборенди), згідно умов якого орендар надає, а суборендар отримує у строкове платне користування нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, будинок 15/4, літ. «А»: перший поверх, приміщення з № 1 по № 3, з № 5 по № 9 (групи приміщень № 192), площею 173,6 кв.м (крім приміщення ГРЩ магазину - частина коридору № 2 згідно експлікації плану БТІ загальною площею 2,5 кв. м; підвал, приміщення № 4 та № 5 (групи приміщень № 170), площею 144,30 кв. м (крім приміщення, де знаходиться водо точка - частина приміщення № 5 згідно експлікації плану БТІ загальною площею 6,7 кв. м. (далі об'єкт оренди).

Пунктом 2.2. договору суборенди встановлено, що загальна площа приміщень складає 317,9 кв. м.

Відповідно до пункту 3.1. договору суборенди строк суборенди встановлюється з дня підписання сторонами акту № 1 приймання та передачі об'єкта суборенди і до 30 квітня 2015 року.

На виконання умов договору орендар передав, а суборендар прийняв об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання та передачі об'єкта суборенди № 1 від 15 червня 2013 року.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, останній був позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність у орендованому приміщенні внаслідок припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 25.12.2013 р., яким було заборонено експлуатацію самовільно реконструйованого приміщення залу, де розташоване кафе «Чайкоф», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літ. «А» (приміщення 192-1) з 25 грудня 2013 року, у зв'язку з чим позивачем було розірвано договір суборенди та зобов'язано орендаря, на підставі п. 9.3. договору суборенди, сплатити штраф в розмірі 1 981 000,00 грн., який відповідачем станом на день розгляду справи сплачено не було.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 767 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено, що приміщення (яке є предметом договору суборенди нежитлових приміщень від 17 червня 2010 року) не відповідає технічному паспорту, виконаному 02 березня 2007 року Київським МБТІ, що в свою чергу є порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначеним приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було заборонено експлуатацію приміщення, де розташоване кафе «Чайкоф», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літ. «А» (приміщення 192-1) з 25 грудня 2013 року та надано строк на виконання припису до 27 січня 2014 року.

Таким чином, заборона Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 25 грудня 2013 року експлуатації приміщення, де розташоване кафе «Чайкоф», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літ. «А» (приміщення 192-1) з 25 грудня 2013 року означає заборону його використання та користування ним згідно його призначення.

26 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард" звернулося листом від 26.12.2013 року вих. 63/12 до Фізичної особи-підприємця Кохненко Максима Георгійовича з повідомленням про те, що з 26.12.213 року ТОВ "БК "Асгард", у зв'язку з забороною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві експлуатації орендованого приміщення, припиняє експлуатацію кафе «Чайкоф» та сплату суборендної плати за договором суборенди від 17.06.2010 року до вирішення питання із виконанням або скасуванням припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 25 грудня 2013 року.

Разом з вищевикладеним листом від 26.12.2013 року вих. 63/12 на адресу Фізичної особи-підприємця Кохненко Максима Георгійовича було направлено копію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.12.2013 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист.

Вищезазначене спростовує доводи Кохненко Максима Георгійовича про те, що він був необізнаний про існування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 25.12.2013 року.

З матеріалів справи слідує, що жодних дій, які б свідчили про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням і виконання припису від 25.12.2013 р. або його оскарження, відповідачем здійснено було.

Таким чином, внаслідок бездіяльності орендаря, суборендар був позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність у орендованому приміщенні відповідно до припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з 25.13.2013 року.

Частиною 1 статті 784 Цивільного кодексу України суборендарю надано право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Відповідно до пункту 11.2.12. договору суборенди, договір припиняє свою дію, зокрема, у випадках, передбачених законодавством України.

Зважаючи на те, що орендарем було надано в суборенду приміщення, якість якого не відповідає умовам договору і його призначенню, враховуючи те, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 грудня 2013 року не виконані, що робить неможливим використання суборендарем орендованих приміщень, суборендар, користуючись своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 784 Цивільного кодексу України, направив ФОП Кохненко М.Г. лист за вих. № 02/02 від 23 лютого 2015 року про розірвання договору суборенди нежитлових приміщень від 17 червня 2010 року з 10 березня

2015 року, що підтверджується квитанцією № 3232 від 23 лютого 2015 року та описом вкладення у цінний лист.

Пунктом 9.3. договору суборенди сторони передбачили, що орендар зобов'язується сплатити суборендарю штраф в розмірі 1 981 000,00 грн. у разі дострокового розірвання цього договору не з вини суборендаря (крім випадків, коли даний договір припинив свою дію у зв'язку з:

- розірвання за рішенням суду (за винятком, коли таке рішення суду прийнято за позовом ТОВ «КОХАН ТРЕЙД» або ФОП Кохненко М.Г.) договору оренди від 26.02.2005 року, укладеного між ТОВ «КОХАН ТРЕЙД» та ТОВ «ЗОРЯНЕ», посвідчений Круковес Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 512, договору про уступку прав та обов'язків Орендаря за договором оренди, посвідченого 26.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 7575 та/або договору про внесення змін № 2 до Договору оренди, посвідченого 26.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 7576. При цьому Орендар має повідомити Суборендаря про подання ТОВ «ЗОРЯНЕ» чи іншою особою до суду позову про розірвання (визнання недійсним) указаних вище договорів;

- припиненням з вини чи ініціативи ТОВ «БК «Асгард» дії договору оренди від 17.06.2010 року, укладеного між ТОВ «КОХАН ТРЕЙД» та ТОВ «БК «Асгард» на оренду приміщення (підвалу, який належить ТОВ «КОХАН ТРЕЙД»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літ. "А", загальною площею 44,70 кв.м.;

- укладенням сторонами угоди про дострокове припинення дії договору суборенди.

У випадку дострокового розірвання даного договору не з вини суборендаря (крім випадків, вказаних в цьому пункті договору) даний договір вважається розірваним з моменту сплати орендарем на користь суборендаря штрафу у розмірі, передбаченому в даному пункті договору)

ТОВ «БК «Асгард» листом вих. № 02/02 від 23 лютого 2015 року звернулося до ФОП Кохненко М.Г. з вимогою сплатити штраф у розмірі 1 981 000,00 грн., передбачений пунктом 9.3. договору суборенди, у зв'язку з достроковим розірванням договору з вини орендаря.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф.

Враховуюче те, що договір суборенди нежитлових приміщень від 17 червня 2010 року був розірваним саме з вини орендаря, який в порушення вимог частини 1 статті 767 ЦК України надав в оренду приміщення, що не відповідає умовам договору і його призначенню, враховуючи невиконання відповідачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 грудня 2013 року, що позбавило позивача можливості використання орендованих приміщень для здійснення своєї господарської діяльності та призвело до розірвання договору суборенди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кохненко Максима Георгійовича, на підставі пункту 9.3. договору, 1 981 000,00 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кохненко Максима Георгійовича (інд. 04209, м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, кв. 272, ідент. код 2651805391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард" (інд. 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 66-А, код ЄДРПОУ 36050246) 1 981 000 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят одну тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 39 620 (тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 17.07.2015 р.