Рішення

від 08.07.2015 по справі 910/4532/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/4532/15-г Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Київської міської ради до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолекс", Господарського управління Київської міської ради профспілок, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Жил-Пром", треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинного будівництва, за участю представників позивача - Цірат Г.В., довіреність №225-К9-464 від 24.02.2015 року, відповідача 1 - Петренко І.В., довіреність №02/03 від 12.01.2015 року, відповідача 2 - Шевченка О.П., наказ №4 від 21.04.2012 року, відповідача 3 - Можаєвої О.О., довіреність №б\н від 18.02.2015 року, відповідача 4 - Балабан О.Ф., довіреність №б/н від 02.03.2015 року, третьої особи 1 - не з'явився, третьої особи 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання останніх знести самочинне будівництво у вигляді надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою відповідача 1 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2013 року.

13.03.2015 року через канцелярію суду відповідач 2 надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд виключити відповідача 2 зі складу відповідачів та залучити належного відповідача ТОВ «Буд-Жил-Пром».

18.03.2015 року третьою особою 2 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

18.03.2015 року відповідачем 3 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 3 зазначає, що ремонтно-будівельні роботи у вказаній будівлі здійснює ТОВ «Буд-Жил-Пром» на підставі укладеного між ним та відповідачем 3 договору генерального підряду від 01.07.2014 року №100/04.

22.04.2015 року ухвалою господарського суду міста Києва залучено до участі в справі в якості відповідача 4 ТОВ «Буд-Жил-Пром».

25.05.2015 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

25.05.2015 року представником третьої особи 1 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

06.07.2015 року представником позивача через канцелярії суду надано додаткові пояснення до позову.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2, у судове засідання 08.07.2015 року не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників третьої особи 1 та третьої особи 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги до відповідачів 1, 3, 4 підлягають задоволенню а позовні вимоги до відповідача 2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» є власником Будинку профспілок у м. Києві по вул. Хрещатик, 16.

В січні 2012 року власником прийнято рішення про укладення інвестиційного договору «добудови будівлі по вул. Хрещатик, 16» та доручено Господарському управлінню Київської міської ради профспілок підписати відповідний інвестиційний договір.

Згідно з укладеним між Господарським управлінням Київської міської ради профспілок та ТОВ «Європолексом» інвестиційним договором № 9 від 03.02.2012 р. об'єкт інвестування представляє собою реконструйований 7 (сьомий) поверх та надбудовані два поверхи над адміністративною будівлею прибудований, надбудований та введений в експлуатацію багатофункціональний офісно-комерційний комплекс з закладами громадського харчування, паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16.

Пунктом 1.3 інвестиційного договору визначено, що реконструкція та будівництво об'єкта інвестування - це сукупність дій, спрямованих на здійснення реконструкції та будівництва прибудованих та надбудованих приміщень в об'єкті інвестування.

Господарське управління Київської міської ради профспілок, яке за інвестиційним договором здійснює функції замовника, звернулось до архітектурно-будівельної компанії «Жежерін» для містобудівного розрахунку реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим багаторівневим (4 рівня) паркінгом адміністративного будинку Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» по вул. Хрещатик, 16.

Як вбачається з пояснювальної записки за завданням Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» та ТОВ «Європолекс» здійснене просторове моделювання прибудови до існуючого будинку профспілок у його дворовій частині нового корпусу, висотні позначки поверхів та даху якого пов'язані з існуючою будівлею.

За висновком архітектурно-будівельної компанії запропонована реконструкція будинку профспілок з прибудовою у дворі, яка не передбачає зміни фасаду будинку, не вплине на архітектурний облік вулиці Хрещатик і майдану Незалежності, що відповідає вимогам законодавства України щодо охорони історико-культурної спадщини».

З представлених архітектурно-будівельною компанією об'ємно-просторових рішень вбачається, що будь-якої надбудови над адміністративним будинком ТОВ «Європолекс» не заплановано.

ТОВ «Європолекс» замовлене історико-містобудівне обґрунтування, яке передує «опрацюванню проектної документації на будівництво, реконструкцію будівель і споруд у межах історичних ареалів».

Згідно з листами-заявками ТОВ «Європолекс», на який здійснено посилання в історико-містобудівному обґрунтуванні та які додані до нього останній замовив його для реконструкції з дворовою прибудовою та підземним механізованим трирівневим паркінгом адміністративного будинку Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 16.

За висновками історико-містобудівного обґрунтування, враховуючи дворове розташування прибудови, максимальна висота об'єкта проектування не повинна перевищувати 45 м (12 надземних поверхів). До історико-містобудівного обґрунтування додані запропоновані архітектурно-будівельною компанією «Жижерін» об'ємно-просторові моделювання, жодне з яких не передбачає надбудову існуючого адміністративного будинку Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок». Відповідно міністерство культури України та органи охорони культурної спадщини погодили здійснене історико-містобудівне обґрунтування.

ТОВ «Європолекс», Господарське управління Київської міської ради профспілок та Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» вирішили отримати дозвільні документи на прибудову приміщень у дворі, а в реальності на додаток до прибудови здійснити ще й надбудову адміністративної будівлі Об'єднання профспілок, організація профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок».

Проте, ТОВ «Європолекс» не отримало дозвільних документів на зазначене будівництво, що підтверджується і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015 року №826/20832/14, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи та вказані обставини для господарського суду, відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ТОВ «Європолекс» не порушило права позивача, оскільки не здійснювало будівництва надбудов за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 16.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача 2 є необгрунтованими, і тому в позові до ТОВ «Європолекс» слід відмовити.

01.07.2014 року між Господарським управлінням Київської міської ради профспілок (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Жил-Пром" (генпідрядник) було укладено договір генерального підряду №100/04, за умовами якого генпідрядник за завданням замовника на свій ризик зобов'язується із свого матеріалу власними та/або залученими силами виконати і здати замовнику роботи, зазначені в п. 1.2. договору, на об'єкті будівництва: нежиле приміщення (офісний будинок Київської міської ради профспілок), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16, надалі - Об'єкт, у визначений цим договором строк, а замовник зобов'язаний надати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи в установленому порядку та оплатити їх на умовах цього договору (п.1.1. договору).

Поясненнями сторін в судовому засіданні, довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Жил-Пром" та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, підтверджується факт виконання будівельних робіт за вищевказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Жил-Пром".

Відповідачі 1, 3, 4 здійснили будівельні роботи в частині надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16, що також підтверджується поясненнями представників сторін в судовому засіданні.

При цьому, судом встановлено, що у відповідності до критеріїв, визначених Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 р., та ДБН В.1.2.-14.2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", об'єкт, будівництво якого здійснювалось відповідачами, є об'єктом підвищеної небезпеки та належить до ІV категорії складності.

Поняття самочинного будівництва та правові наслідки здійснення самочинного будівництва визначено, зокрема, у ст. 376 ЦК України.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1 ст. 376 ЦК України).

Позивач вказує на те, що відповідачами істотно порушені будівельні норми та правила, що виявилось у виконанні будівельних робіт об'єкту ІV категорії складності без дозвільних документів.

Положеннями ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 37 названого Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, за приписами вказаних норм відповідачі 1, 3, та 4, розпочинаючи будівельні роботи щодо зведення об'єкту будівництва ІV категорії складності в частині надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою, мали спочатку отримати дозвіл на виконання таких будівельних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин у справі, суд вважає, що відсутність дозвільних документів при будівництві об'єкту ІV категорії складності в частині надбудови двох поверхів адміністративної споруди є істотним порушенням будівельних норм і правил.

На час розгляду справи представники відповідачів 1, 3, 4 доказів отримання дозволу на проведення будівельних робіт в частині надбудови суду не надали.

Отже, з урахуванням встановлених обставин у справі судом встановлено, що відповідачі 1, 3, 4 у справі істотно порушили будівельні норми і правила при будівництві спірних надбудов.

Згідно з ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У даному випадку відповідачі 1, 3, 4 взагалі не отримали дозволу на виконання будівельних робіт, а тому про перебудову не може ставитися питання, оскільки будівництво велось тривалий час без дозвільних документів і фактично таку перебудову неможливо провести.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4 щодо зобов'язання знесення самочинного будівництва у вигляді надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою відповідача 1 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16 є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", Господарське управління Київської міської ради профспілок, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Жил-Пром" задовольнити.

Зобов'язати Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16; код 02670408), Господарське управління Київської міської ради профспілок (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16; код 32114592), Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Жил-Пром" (03126, м. Київ, бул. Лепсе, буд. 50; код 38747100) знести самочинне будівництво у вигляді надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16.

Стягнути з Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16; код 02670408) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, код 02670408) 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Жил-Пром" (03126, м. Київ, бул. Лепсе, буд. 50; код 38747100) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, код 02670408) 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Господарського управління Київської міської ради профспілок (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16; код 32114592) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, код 02670408) 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. судового збору.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолекс" відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.07.2015р.

Суддя С.О.Чебикіна