Рішення

від 13.07.2015 по справі 912/1542/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокуСправа № 912/1542/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1542/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив";

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ",

приватного підприємства "Альфа-Плюс";

про стягнення 48 616 грн. 94 коп.

Представники:

позивача - Бойченко Л.В., довіреність № 7 від 06.01.15;

відповідачів - участі не брали.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі по тексту - ПрАТ "Креатив") звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" (далі по тексту - ТОВ "Діброва ЛХЗ") та приватного підприємства "Альфа-Плюс" (далі по тексту - ПП "Альфа-Плюс") 15 000 грн. заборгованості за користування транспортними засобами (КАМАЗ-55102, реєстраційний номер ВА 6642 АО, номер шасі ХТС 53205042231357, 2004 року випуску; причеп-самоскид НЕФАС-8660 012, реєстраційний номер ВА 0270 ХТ, номер шасі Х1F 8560АD400054577 2004 року випуску), 31 730 грн. 66 коп. вартості ремонту транспортних засобів, визначених в експертних висновках ПП "ВЛАДАС" № 015/061 та № 015/062 складених 23.02.15, всього - 48 616 грн. 94 коп., 1 827 грн. судового збору.

02.06.15 приватним акціонерним товариство "Креатив" подана заява "про відмову від позову в окремій частині та уточнення позовних вимог", до якої додані докази надіслання її копії відповідачам. Заявник просить прийняти відмову від позовних вимог до приватного підприємства "Альфа-Плюс", яке не може виконати зобов'язання за договором поруки № Пр/3378 від 01.08.14 з-за відсутності коштів, припинити провадження у справі відносно такого відповідача та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" на користь позивача 15 000 грн. боргу, 1 719 грн. інфляційних збитків, 167 грн. 28 коп. штрафних санкцій, 31 730 грн. 66 коп. вартості відновлювальних робіт, всього - 48 616 грн. 94 коп., 1 827 грн. судового збору.

Відповідачами не надані витребувані господарським судом відзив на позов та докази, що витребовувались в ухвалах від 30.04.15, 25.05.15, 15.06.15, 24.06.15.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

ПрАТ "Креатив" - орендар та ТОВ "Діброва ЛХЗ" - суборендар" уклали договір оренди транспортних засобів № 3378 від 01.08.14(далі по тексту - Договір), за умовами якого орендар зобов'язався протягом 2-х днів з моменту підписання Договору за актом прийому-передачі передати на строк до 31.12.14 у користування КАМАЗ-55102 (реєстраційний номер ВА 6642 АО, номер шасі ХТС 53205042231357, 2004 року випуску), причеп самоскид НЕФАЗ-8660 012, реєстраційний номер ВА 02070 ХТ (номер шасі XIF 8560AD40005457, 2004 року випуску), а суборендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування транспортні засоби, щомісячно протягом 10 банківських днів після закінчення періоду, за який вноситься орендна плата (місяць) сплачувати орендарю 3 000 грн., здійснювати ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів, повернути їх за актом прийому-передачі.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

По акту прийому-передачі № 1 б/д ПрАТ "Креатив" передало ТОВ "Діброва ЛХЗ" названі вище транспортні засоби по закінченню терміну оренди у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

Докази сплати ТОВ "Діброва ЛХЗ" коштів за користування отриманих в оренду транспортних засобів та їх повернення після закінчення терміну оренди відсутні.

За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач є боржником, що прострочив виконання зобов'язання по сплаті у серпні - грудні 2014 р. 15 000 грн. орендних платежів на користь позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитор зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обґрунтованим розрахунком ПрАТ "Креатив" сума, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення - серпень-грудень 2014 р. становить 1 719 грн., річні з 15.09.14 по 31.03.15 - 167 грн. 28 коп.

Як вбачається з доводів позивача, не спростованих відповідачем, акти прийому-передачі транспортних засобів щодо їх повернення з оренди не підписані з вини останнього. Про необхідність підписання таких актів ПрАТ "Креатив" повідомляло ТОВ "Діброва ЛХЗ" у листах від 18.12.14 № 3266-12/Кр, від 16.01.15 № 44-12/Кр, які залишені без реагування.

Транспортні засоби станом на 11.02.15 отримані позивачем без підписання сторонами акту приймання-передачі. Відповідно до висновків автотоварознавчих досліджень автомобіля КАМАЗ-55102 реєстр. № ВА 6642 АО від 23.02.15 № 015/061, причіпа-самоскида ПП НЕФАЗ 8560 012 реєстр. № ВА 0270 ХТ від 23.02.15 № 015/062, складених експертом-товарознавцем Шукелем В.М.,, що діє на підставі свідоцтва № 330 від 23.08.13, виданим Міністерством юстиції України на підтвердження присвоєння йому кваліфікації судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю "12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу", ремонт транспортних засобів, якими користувався суборендар по Договору, складає 31 730 грн. 66 коп.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 779 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини; у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право відшкодовувати завданих йому збитків.

Особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, що встановлено ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України. У розумінні п. 1 ч. 2 названої норми збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Докази належного виконання відповідачем умов п. п. 6.1, 7.2, 7.3 Договору відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Збитками позивача є вартість ремонту транспортних засобів у сумі 31 730 грн. 66 коп.

01.08.14 ПрАТ "Креатив" та ПП "Альфа-Плюс" уклали договір поруки № Пр/3378, за умовами якого останнє зобов'язується солідарно відповідати перед ПрАТ "Креатив" за виконання ТОВ "Діброва ЛХЗ" зобов'язань, передбачених Договором.

За ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, і за таким договором поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини четвертої ст. 22, частини четвертої ст. 78, п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову, про що господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі, якщо відмову від позову прийнято. Водночас, згідно з частиною шостою ст. 22 названого Кодексу, господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Абзацом першим п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду необхідно перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Отже, прийняття відмови від позову є можливим за двох умов: така відмова заявлена до прийняття рішення у справі, і вона не суперечить законодавству або не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. При прийнятті господарським судом відмови від позову провадження у справі підлягає припиненню і повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У заяві, поданій 02.06.15 ПрАТ "Креатив" відмовилось від позову до ПП "Альфа-Плюс" та просило задовольнити вимоги за рахунок ТОВ "Діброва ЛХЗ".

До вирішення питання щодо прийняття відмови приватного акціонерного товариства "Креатив" від позову до приватного підприємства "Альфа-Плюс" господарський суд витребував від сторін дані про порушення чиїх-небудь право і охоронюваних законом інтересів такою відмовою та роз'яснює наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі відносно особи, від позову до якої заявлено відмову.

Станом на час вирішення спору такі дані відсутні.

Господарський суд приймає відмову ПрАТ "Креатив" від позову до ПП "Альфа-Плюс" та припиняє провадження у справі стосовно такого відповідача на підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позов про стягнення з ТОВ "Діброва ЛХЗ" 15 000 грн. боргу по орендній платі, 1 719 грн. інфляційних збитків (втрат), 167 грн. 28 коп. річних, 31 730 грн. 66 коп. вартості відновлювальних робіт по ремонту техніки підлягає задоволенню господарським судом.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті 1 827 грн. судового збору покладаються на ТОВ "Діброва ЛХЗ".

У засіданні 13.07.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Креатив" від позову до приватного підприємства "Альфа-Плюс".

2. Припинити провадження у справі про стягнення з приватного підприємства "Альфа-Плюс" 48 616 грн. 94 коп.

3. Позов приватного акціонерного товариства "Креатив" до товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" задовольнити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" (адреса: 11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Зої Космодем'янської, 44 ; і. к. 34546780) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (адреса: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; і. к. 31146251) 15 000 грн. боргу по орендній платі, 1 719 грн. інфляційних збитків, 167 грн. 28 коп. річних, 31 730 грн. 66 коп. вартості ремонту транспортних засобів, всього - 48 616 грн. 94 коп., 1 827 грн. судового збору.

5. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

6. Належним чином засвідчені примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ "Діброва ЛХЗ" (за адресою: 11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Зої Космодем'янської, 44), ПП "Альфа-Плюс" (за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.07.15.

Суддя Н. В. Болгар