Ухвала

від 23.05.2013 по справі 50/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" травня 2013 р. Справа № 50/102-09

вх. № 5720/2-50

Суддя господарського суду: Усатий В.О.

при секретарі судового засідання: Ягнюк О.В.

За участю:

представника ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" - Діжечко О.Ю., дов. від 17.06.2011 р.

представника ТОВ "Інтеркартранс"- Кисельова А.О., довю. від 02.04.2013 р.

представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - не з"явився

розглянувши скаргу Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на дії виконавчої служби по справі за позовом ТОВ "Інтеркартранс", м. Дніпродзержинськ

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино

про стягнення 5435730,28 грн., розірвання договору та повернення об'єкту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.10.2009 р. затверджено мирову угоду, укладену між Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркартранс" та Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" 01.10.2009 р.

06.02.2013 р. до суду надійшла скарга Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на дії органу державної виконавчої служби (вх. " 22 від 06.02.0213 р.), в якій автор скарги просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степанової О.С. по винесенню постанови від 10.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду по справі № 50/102-09 від 12.10.2009 р. та її надсилання боржникові та визнати цю постанову недійсною.

Відповідно до ст.121-2 ГК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши надану скаргу, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 04.04.2013 р.

В судовому засіданні 04.04.2013 р. представник Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" наполягала на задоволенні її скарги.

В судове засідання 04.04.2013 р. представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області не з"явився, відзиву на скаргу не надав, у зв"язку з чим розгляд скарги було відкладено на 23.05.2013 р.

В судовому засіданні представник Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" зазначила, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надійшла від виконавчої служби після того, як строк для добровільного виконання рішення сплинув. У даному випадку також, на її думку, сума зобов'язання по виконавчому документу підлягає до виконання відділом примусового виконання рішень головного управління юстиції в Харківській області, а не відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, у зв"язку з чим дії заступника начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степанової О.С. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2013 року та її надсилання боржнику вона вважає незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, в яких зазначено, що ухвала господарського суду Харківської області по справі № 50/102-09 від 12.10.2009 року, про виконання мирової угоди, укладеної між ТОВ "Інтеркартранс" та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в частині передачі ТОВ "Інтеркартранс" в рахунок боргу 37 вантажних залізничних вагонів (напіввагонів чотиривісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" або вагонів-хоперів чотиривісних для гарячих окатишів та агломерату моделі 20-9749 ТУ У 35.2-01124454-35:2005 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" надійшла в провадження відділу 08.01.2013 р. 10.01.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 6113525 та у зв'язку з відсутністю фінансування на початку року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам дійсно 23.01.2013 року за вих.№ 382-2, 11.02.2013 року до відділу надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно якого вбачається що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № ВП 36113525 була отримана боржником лише 24.01.2013 року, про що свідчить підпис представника підприємства, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято рішення відкласти провадження виконавчих дій в термін до 10-ти днів у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови боржником. Так, 11.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 21.02.2013 року та надано додатковий строк для добровільного виконання, тому порушень законодавства не було.

Представник ТОВ "Інтеркартранс" також заперечувала проти скарги Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та зазначила, що їх підприємство зверталось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, на що була отримана постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що виконання рішення яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій, тому немає порушення підвідомчості виконання рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду від 12.10.2009 р. про виконання мирової угоди, укладеної між ТОВ "Інтеркартранс" та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в частині передачі ТОВ "Інтеркартранс" в рахунок боргу 37 вантажних залізничних вагонів (напіввагонів чотиривісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" або вагонів-хоперів чотиривісних для гарячих окатишів та агломерату моделі 20-9749 ТУ У 35.2-01124454-35:2005 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", ціна яких 186614,81 грн. з ПДВ до 01.12.2009 року, надійшла в провадження ВДВС Лозівського МУЮ 08.01.2013 року.

10.01.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 6113525 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам 23.01.2013 року за вих.№ 382-2.

11.02.2013 року до відділу надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно якого вбачається що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № ВП 36113525 була отримана боржником 24.01.2013 року, про що свідчить підпис представника підприємства.

Відповідно до вимог ст. ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято рішення відкласти провадження виконавчих дій в термін до 10-ти днів, у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови боржником. Так, 11.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 21.02.2013 року та надано додатковий строк для добровільного виконання.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Дійсно, копія постанови була направлена боржнику з порушенням строку, проте керуючись ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Державним виконавцем 11.02.2013 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 21.02.2013 року та надано додатковий строк для добровільного виконання, однак боржник не скористався наданим йому часом та не виконав добровільно ухвалу суду 12.10.2009 р. в частині повернення спірних вагонів.

Щодо зауваження боржника про порушення підвідомчості виконання рішення, то відповідно до ч.2 ст.20 Закону "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій, про що і було зазначено в постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 07.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 12.10.2009 р. по справі № 50/102-09 в частині передачі Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в рахунок боргу 37 вагонів.

Таким чином, суд не вбачає в діях заступника начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степанової О.С. при виконанні виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали суду від 12.10.2009 р. порушень чинного законодавства, у зв"язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в задоволенні скарги на дії заступника начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степанової О.С. (вх. " 22 від 06.02.0213 р.).

Ухвалу направити боржнику, стягувачу, заступнику начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степановій О.С.

Суддя Усатий В.О.