Рішення

від 14.07.2015 по справі 922/3378/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3378/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-центр "Союз Чорнобиль Україна", м. Дергачі; про стягнення 7.017,38 грн. за участю представників сторін:

позивача - Аліманова А.О. (дов. № 09 від 13.01.2015 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" 09.06.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-центр "Союз Чорнобиль Україна" про стягнення суми у розмірі 7.017,38 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди комунального майна від 01.02.2013 р. № 909, встановлених п. 3.3. та п. 5.2. договору, - в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів за травень, червень та липень 2014 року, квітень 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, просив суд долучити до матеріалів справи докази, надані для долучення до матеріалів справи супровідним листом № 954 від 06.07.2015 р. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 14.07.2015р. явку свого представника не забезпечив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав; звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 28110 від 13.07.2015р.), у якому, вказуючи про бажання брати участь у судових засіданнях та надавати пояснення і докази, просить відкласти розгляд даної справи у зв'язку з відпусткою представника відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі, на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для направлення в судове засідання іншого повноважного представника відповідача.

Про можливість надання нових доказів у майбутньому в клопотанні про відкладення справи не зазначено.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Разом з цим, строк розгляду справи обмежений положеннями ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-центр "Союз Чорнобиль Україна" (орендар) було укладено договір оренди комунального майна від 01.02.2013 р. № 909 (т. І а.с. 8-11, додаткові угоди до нього від 16.01.2014 № 1 та від 26.05.2014 № 2, т. І а.с. 13, 14), загальною площею 19,19 кв.м. в т.ч. спеціального користування загальною площею 6,89 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, м. Свободи, 5, під'їзд 1, поверх № 6, кімната № 14.

Сторонами, у відповідності до умов п. 2.1. 2.4., був складений акт приймання-передачі орендованого майна на майдані Свободи, буд. 5 в м. Харкові від 01.02.2013 р. (т. І а.с. 12), згідно якого відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 19,19 кв.м.

Згідно п.3.3. Договору, 100% орендної плати повинно перераховуватися щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним на поточний рахунок Орендодавця. Згідно умов Договору, Орендар повинен сплачувати орендну плату, сума якої визначена договором, коригуючи її на індекс інфляції.

Як слідує з позовної заяви, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди комунального майна від 01.02.2013 р. № 909, встановлених п. 3.3. та п. 5.2. договору, - в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів за травень, червень та липень 2014 року, квітень 2015 року, у останнього перед позивачем утворилася сума заборгованості у розмірі 7.017,38 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, які б спростували обставини повідомлені позивачем, доказів оплати заборгованості, суд задовольняє позов повністю, як обґрунтований та правомірний.

Судові витрати, які складаються у даній справі з 1.827,00 грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-центр "Союз Чорнобиль Україна" (Юридична адреса: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Жовтневої Перемоги, 40, р/р 26000421389600 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, Код ЄДРПОУ - 38381631, Фактична адреса: м. Харків м-н. Свободи, 5, Будинок Держпром, 1-й під'їзд, 6-й поверх, кімната № 14) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, б. Держпром, під.9, пов.2, р/р № 26009011287973 в ПАТ "Укрсоцбанк" в відділенні "Держпромівське", МФО 300023, код 04014097) суму у розмірі - 7017,38 грн. (сім тисяч сімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-центр "Союз Чорнобиль Україна" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Жовтневої Перемоги, 40; код ЄДРПОУ - 38381631) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, б. Держпром, під.9, пов.2, код 04014097) 1.827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.07.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев