Постанова

від 15.07.2015 по справі 921/161/15-г/6

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа № 921/161/15-г/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

Мирутенко О.Л.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянувши апеляційну скаргу від 02.06.15 Приватного підприємства «Славутич», с. Дзвиняч, Заліщицький район, Тернопільська область

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.05.15

у справі № 921/161/15-г/6

за позовом: Приватного підприємства «Славутич», с. Дзвиняч, Заліщицький район, Тернопільська область

до відповідача: Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», м. Тернопіль

про стягнення 62 436 грн.

представники сторін - не з'явились.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 921/161/15-г/6 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Мирутенко О.Л., Кравчук Н.М.

В результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справи № 921/161/15-г/6, підставою для якого стала тимчасова непрацездатність головуючого судді Гнатюк Г.М., справу № 921/161/15-г/6 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л., судді Мирутенко О.Л., Кравчук Н.М.

У зв'язку з перебуванням судді Кравчук Н.М. у відпустці розпорядженням голови суду від 07.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 921/161/15-г/6, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Мирутенко О.Л., Галушко Н.А.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.05.15 у справі № 921/161/15-г/6 заяву Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», м. Тернопіль про відстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.15 у даній справі задоволено частково та відстрочено виконання рішення суду до 28.07.15.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПП «Славутич» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.05.15 у справі № 921/161/15-г/6.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 28.05.15 норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не враховано, що доводи відповідача про необхідність надання відстрочки виконання судового рішення не підтверджені документами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Сторони участі своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення та списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.15.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для всебічного розгляду апеляційної скарги, інших клопотань на розгляд суду не надходило, встановлений 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а тому суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Львівської області від 28.05.15 у справі № 921/161/15-г/6, з огляду на наступне:

Господарським судом Тернопільської області 09.04.15 було винесено рішення у справі № 921/161/15-г/6 про задоволення позову та стягнення з ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» на користь ПП «Славутич» 62436 грн. боргу за поставлену асфальтобетонну суміш.

На виконання вищевказаного рішення 28.04.15 судом видано наказ.

12 травня 2015 року ПП «Славутич» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду щодо стягнення 64 263 грн. терміном на 6 місяців, в обґрунтування якої послався на те, що підприємство-боржник є державним підприємством, яке має стратегічне значення в державі, діяльність якого направлена на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утриманню автодоріг загального користування, мостів, інших споруд, своєчасне проведення яких, зокрема, має переважне значення для безпеки дорожнього руху на території Тернопільської області. Натомість, як вказує скаржник, накладення арешту на його рахунки спричинить відсутність можливості на підприємстві здійснювати свою господарську діяльність, що як наслідок паралізує його роботу та унеможливить погашення ним даної заборгованості, призведе до банкрутства підприємства.

На підтвердження викладених в заяві обставин, відповідач подав суду належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця від 02.03.15 про арешт коштів ДП «Тернопільський облавтодор», що є на всіх рахунках у банках, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 41005775 на загальну суму 5 033 239,94 грн. При цьому, як вбачається з вищезгаданої постанови від 02.03.15, присуджена до стягнення сума боргу по даній справі, не увійшла до загального боргу в розмірі 5 033 239,94 грн., в межах якої застосовано арешт.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п.7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.12).

Згідно з п. 7.2. зазначеної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 ГПК України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і позивача.

З врахуванням того, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, викладені в його заяві обставини в сукупності утруднюють негайне виконання рішення суду, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, в тому числі і позивача та зважаючи, що оскаржуваною ухвалою було частково (по строках) задоволено клопотання відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила правильність висновку місцевого господарського суду, який відповідає вимогам ст. 121 ГПК України, про часткове задоволення заяви відповідача та відповідно наявність обставин для надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.15 у даній справі до 28.07.15.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що надані відповідачем документи в обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання рішення не є належними та допустимими доказами у даній справі в розумінні ст. 34 ГПК України, судова колегія зазначає, що дані документи були оцінені судом відповідно до ст. 43 ГПК України.

З врахуванням наведеного, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області від 28.05.15 у справі № 921/161/15-г/6 в апеляційному порядку слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу від 02.06.15 Приватного підприємства «Славутич», с. Дзвиняч, Заліщицький район, Тернопільська область залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.05.15 у справі № 921/161/15-г/6 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.07.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Мирутенко О.Л.