Постанова

від 15.07.2015 по справі 908/6133/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.07.2015 р. справа №908/6133/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Бобиль В.В. - за довіреністю, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 року по справі№908/6133/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Технічний Центр "ВаріУс", м.Дніпропетровськ доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області простягнення 174 668,40 грн.

Господарський суд Запорізької області (головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Шевченко Т.М., Зінченко Н.Г.) рішенням від 21.05.2015р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний Центр "ВаріУс", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ ТЦ "ВаріУс") та стягнув з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") 174 668, 40 грн. вартості переданого товару та 3 493, 36 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. у справі №908/6133/14 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з"ясування судом першої інстнації обставин, що мають значення для справи, та порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційні скарзі посилається на те, що позивач поставив передбачений спірним договором товар не в повному обсязі та не надав відповідачу всю документацію, визначену п. 6.1 Договору (рахунок, паспорт та технічну документацію), а отже строк оплати за поставлений товар не настав.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.2015р. зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. у справі №908/6133/14 вважає законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 15.07.2015р. не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2011р. між ТОВ ТЦ "ВаріУс" (Постачальник) та ПАТ "Енергомашспецсталь" (Покупець) було укладено договір поставки № 14/1576 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у встановлений строк продукцію у власність покупця, а покупець зобов'язався у відповідності з умовами договору прийняти та оплатити продукцію (п. 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що найменування, асортимент, кількість, якість та інші характеристики продукції, її ціна, строки та умови поставки визначені у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

Ціна продукції зазначається у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 Договору). Орієнтовна сума договору на момент укладення складає 500 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 20% складає 100 000 грн. Загальна сума договору складається з суми всіх специфікацій, оформлених по даному договору (п. 2.2 Договору).

Датою поставки продукції вважається дата її вручення покупцю з доданням пакета документів, обумовлених в п. 6.1 договору, а саме: а) рахунок; б) на продукцію вітчизняного виробництва паспорт або сертифікат, на імпортну - паспорт або інструкцію по застосуванню; в) накладну; г) податкову накладну (п.п. 5.2, 6.1 Договору).

У пункті 5.1 визначено, що строки та умови поставки зазначаються у специфікаціях.

Відповідно до п. 9.1 Договору оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Умови оплати зазначаються у доданих специфікаціях (п. 9.3 Договору).

Судом першої інстанції правильно визначено правовий характер правовідносин, що виникли з договору поставки та регулюються ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також на підставі наданих сторонами доказів встановлено укладення Специфікацій, передбачених п 1.3 Договору, і визначення ними строку оплати - протягом 30 календарних днів після поставки продукції та отримання документів, вказаних в п. 6.1 Договору.

Госопдарським судом Запорізької області також встановлена поставка позивачем товару (фрези та пластин) на загальну суму 175 568,40 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 26-32).

Відповідач поставлену продукцію оплатив лише частково, в загальній сумі 900 грн., решта боргу в сумі 175 568,40 грн. залишилась несплаченою.

У зв"язку з цим ТОВ "ВаріУс" звернулось до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" 175 568,40 грн. заборгованості.

Статтями 526, 629 ЦК України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачена обов'язковість виконання договору.

Доводи апелянта, що строк оплати ним продукції за договором не наступив, оскільки позивач поставив йому товар не в повному обсязі та не передав всі документи, визначені п. 6.1 Договору, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки товар за спірним договором був прийнятий відповідачем без заперечень та зауважень, зокрема, щодо його кількості та якості і частково оплачений.

Як свідчать матеріали справи, позивач з метою отримання доказів виконання п. 6.1 Договору додав супровідні документи до претензії №1 від 23.05.2014р., докази вручення якої відповідачу містяться в матеріалах справи (а.с. 44). Крім того, відповідачем не доведено неотримання цих документів раніше, оскільки не надано доказів складання відповідного акту, як це передбачено п. 12 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-7, про застосування якої сторони визначились в Договорі, або їх витребування в порядку, передбаченому ст. 666 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду також оцінює як хибне посилання відповідача в апеляційній скарзі на прострочку кредитора, оскільки заявником не доведено неможливість виконання зобов"язання з оплати товару саме через відсутність перелічених в п. 6.1 Договору документів.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на порушення позивачем умов спірного договору щодо кількості товару, визначеної у специфікаціях до Договору, оскільки правові наслідки цього передбачені ст. 670 ЦК України як право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Тобто не звільняє Покупця від оплати отриманого товару.

З огляду на вказане апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 174 668,40 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. у справі №908/6133/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. у справі №908/6133/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС