Постанова

від 17.06.2008 по справі 16/337-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"17" червня 2008 р.                                                           

Справа №16/337-НА

За позовом Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних

напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області                                 м.

Хмельницький

про визнання

протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

№220038  від 28.09.2007 р.

Суддя   В.

В. Магера                                                        

Секретар судового засідання  Світко С.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2. - представник за довір.

від 07.04.2008 р.

Від відповідача - Довгань І.В. -представник за

довір. № 877/32 від 05.06.2008 р.

         В судовому  засіданні 

згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено 

вступну  і  резолютивну частини постанови.

         Суть спору: Позивач у позовній

заяві та його представник у судовому засіданні просять    визнати протиправним та скасувати рішення №

220038  від 28.09.2007 р., яким до

позивача  застосовано фінансові санкції

у  розмірі 4 524,50 грн.,  за роздрібну торгівлю алкогольними напоями

без наявності ліцензії.

Позивач не погоджується із

зазначеним рішенням, оскільки на момент перевірки магазин „Щедрик” не належав

приватному підприємцю ОСОБА_1. На підтвердження своїх доводів позивачем подано

договір купівлі-продажу вищевказаного магазину від 07.05.07 р. Крім того, як

вказує позивач, на момент складення акту перевірки № 220031 від 25.09.07 р. він

не займався підприємницькою діяльністю у магазині „Щедрик”. Між тим, позивач

повідомив суду, що за декілька місяців до складення вказаного вище акту, ним

було подано державному реєстратору заяву про припинення підприємницької

діяльності фізичної особи - підприємця.

Представник відповідача в судове

засідання з'явився та подав письмове заперечення проти позову, у якому

повідомив суду наступне: згідно абз.21 ст.1 Закону України „Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” документом державного зразка, який

засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із

зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку є

ліцензія (спеціальний дозвіл).

Ч.6 ст.15 Закону України „Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, що роздрібна

торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися

суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її

виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст.17 Закону України

"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного

і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм

цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,

спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим

плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними

напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності

застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Ч.6 ст.15 Закону України „Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” із змінами та доповненнями

(далі Закон України) визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або

тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності

всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як стверджує відповідач, наведені

вище норми визначають обов'язки учасників правовідносин , які регулюються

Законом України, зобов'язують суб'єктів підприємницької діяльності діяти згідно

із встановленими у них правилами, невиконання яких зумовлює юридичну

відповідальність.

Відповідальність за роздрібну

торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії

передбачена абзацом п'ятим ч.2 ст.17 Закону України і передбачає фінансові

санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії

товару, але не менше 1 700 грн.

Рішення про застосування фінансових

санкцій виноситься у відповідності до Порядку застосування фінансових санкцій,

передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і

обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.

№ 790.

На підставі акту перевірки у

відповідності до вимог чинного законодавства ПП ОСОБА_1. регіональним

управлінням Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області прийнято

рішення про застосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій у вигляді штрафу в

розмірі 4 524,50 грн.

На думку відповідача, перевірка

діяльності господарюючого суб'єкта проводилась відповідно до вимог Закону

України „Про державну податкову службу в Україні”.

На момент проведення перевірки

продавцем ОСОБА_3. надано Торговий патент (на право здійснення торговельної

діяльності) Серія ТПА №797861 від 30.05.2007 р. в підтвердження того, що на

даному торговому об'єкті здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1.(копію

торгового патенту додано).

Згідно п.3 ст.2 Закону України „Про

патентування деяких видів підприємницької

діяльності” торговий патент

видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими

органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх

структурних(відокремлених) підрозділів, суб'єктам  підприємницької діяльності, що провадять

торгівельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної

торговельної мережі),- за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту

з     надання побутових послуг, а

суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну

торговельну мережу - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

За таких обставин, на думку

відповідача, посилання позивача на договір купівлі-продажу від 07.05.2007 р.,

тобто на те що приватний підприємець продав даний торговий об'єкт не

підтверджується, а договір є недійсним.

Торговий патент на ПП ОСОБА_1. був

виданий 30.05.2007 р., з терміном дії з 01.06. 2007 р. по 31.05.2008 р.

Відповідно до ст. 17 Закону №

481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом

етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,

спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,

спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до

суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді

штрафів, які підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ст.250 Господарського

кодексу адміністративно-господарські санкції можуть застосовуватися до суб'єкта

господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше

ніж через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими

актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених

законом. При цьому адміністративно-господарська санкція вважається застосованою

до суб'єкта господарювання з моменту прийняття рішення про застосування

фінансових санкцій. Рішення про застосування фінансових санкцій виноситься за

формою, встановленою згідно з додатком до Порядку застосування фінансових

санкцій, передбачених ст.17 Закону України „Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України від 02.06.2003 р. № 790, що передбачено ст.17 Закону № 481/95-ВР, а не

за формою податкових повідомлень-рішень на сплату фінансових санкцій.

У разі невиконання суб'єктом

підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій сума

штрафу стягується у судовому порядку.

Згідно зі ст. 16 Закону № 481/95-ВР

контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають

ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідач, посилаючись на

викладені у письмовому запереченні проти позову обставини просить суд відмовити

позивачу у задоволенні заявлених ним вимог.

Розглянувши подані сторонами

документи і матеріали, заслухавши пояснення 

представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується

позовна вимога і  заперечення проти

позову, дослідивши докази,  встановлено

наступне:

         Позивач зареєстрований як суб'єкт

підприємницької діяльності, що підтверджується  

Свідоцтвом про державну реєстрацію від 14.09.04 р. за НОМЕР_1.

         07.05.2007 р. між позивачем та гр-кою

ОСОБА_4 укладено біржовий договір купівлі-продажу. Відповідно до зазначеного

договору позивачем було продано магазин „Щедрик” загальною площею 36 м кв. у

м.Хмельницькому по  Проспекту Миру біля

будинку 21.

Згідно торгового патенту № 797861

від 30.05.07 р., виданого позивачу ДПІ у м. Хмельницькому для здійснення

роздрібної торгівлі у магазині „Щедрик”, що знаходиться за адресою: м.

Хмельницький, Пр. Миру, 92/1 позивачу дозволено здійснювати роздрібну торгівлю.

Відповідачем 25.09.2007 р.

проведена перевірка магазину „Щедрик” у м. Хмельницькому, в приміщенні, що

належить позивачу, щодо дотримання вимог законодавства під час провадження

діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів.

           За наслідками проведеної перевірки

складено акт перевірки № 220031від 25.09.07 р. В акті перевірки зазначено, що

позивач порушив вимоги Закон України „Про 

держане  регулювання

виробництва  і обігу спирту етилового,

коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”, оскільки

здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної

ліцензії. В ході перевірки було проведено закупку однієї пляшки горілки „Медоф”

по ціні 15,45 грн. за пляшку При цьому продавцем не було вибито касовий чек,

розрахункової квитанції не виписано. Крім того, працівниками відповідача в акті

перевірки зазначено, що на момент проведення перевірки в реалізації знаходились

алкогольні напої в асортименті на вітрині із встановленими цінами. При цьому, в

акті зауважено, що супровідні документи на алкогольну продукцію відсутні, а

тому встановити партію товару не вдалося.

На підставі вищевказаного акту

перевірки, згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України “Про  державне регулювання виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” відповідачем прийнято

рішення № 220038 від 28.09.07 р. про застосування   фінансових санкцій до позивача, а саме

штрафу в розмірі -4 524,50 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без

наявності відповідної ліцензії.

Позивач, вважаючи прийняте

відповідачем рішення таким, що суперечать чинному законодавству, просить суд

визнати його протиправним та скасувати.

Досліджуючи надані сторонами

докази, аналізуючи наведені міркування та 

заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності,

судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції

України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких

ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України

визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх

посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Закон України “Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (надалі Закон  №481) визначає, крім іншого, основні засади

державної політики щодо роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим

ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,

алкогольними напоями, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та

обігом алкогольних напоїв на території України.

Контроль за дотриманням норм цього

Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах

компетенції, визначеної законами України. (ст.16). 

         Відповідно до п. 3.26 Положення про

Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом

та обігом підакцизних товарів Державної податкової служби України (далі

Положення) від 21.08.2001р. №331, департамент застосовує у випадках,

передбачених законодавством фінансові санкції до суб'єктів підприємницької

діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері

виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних

напоїв  і тютюнових виробів. Відповідно

до п.7 Положення департамент,  його

регіональні управління та територіальні підрозділи проводять перевірки

дотримання податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності у

відповідності до Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

         Завданнями Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів Державної податкової служби України є: ліцензування   діяльності суб'єктів підприємницької

діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і

парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптової

торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і

тютюновими виробами; зупинення дії  та

анулювання виданих ним ліцензій; надання згоди Міністерству економіки та з

питань європейської інтеграції України на видачу ліцензій на експорт та імпорт

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у встановленому порядку;

застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до

суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке

регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і

тютюнових виробів. (п.п.2.6, 2.7 Положення).

Згідно ст.17 Закону України

“Про  державне регулювання виробництва і

обігу спирту етилового, коньячного  і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього

Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,

спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим

плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними

напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до

відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької

діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової

(включаючи  імпорт та експорт) і

роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200

відсотків вартості отриманої партії товару, 

але  не менше 1 700 гривень.

         Рішення про стягнення штрафів,

передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав

ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим

ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,

алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади

у межах їх компетенції визначеної законами України. 

        Ст.42 ГК України визначено, що

підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик

господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання

(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та

одержання прибутку.

         Перевіркою торгового місця позивача

встановлено відсутність у останнього ліцензії на право торгівлі алкогольними

напоями, позивачем доказів про її наявність всупереч ст. 71 КАС України не

надано. Факт порушення вимог закону, що регулює відносини в сфері роздрібної

торгівлі алкогольними напоями підтверджується актом перевірки № 220031 від

25.09.2007 року.

Вирішуючи питання щодо отриманої

партії товару, судом враховується, що розрахунок проводився згідно наявних на

момент проведення перевірки у позивача алкогольних напоїв, однак партію товару

при цьому встановлено не було, оскільки відсутні супровідні документи, що

підтверджується актом перевірки. Тому, за відсутності супровідних документів

розрахунок отриманої партії товару проводився наступним чином -2 262,25 грн

*200% = 4 524,50 грн., що суперечить вимогам ст.17 Закону України “Про  державне регулювання виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного  і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. 

Судом враховується, що відповідно

до Державного стандарту України (ДСТУ 3993-2000) партія товару - це визначена

кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених

або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Враховуючи, що під час перевірки та

прийняття оспорюваного рішення партія товару відповідачем не встановлювалась, суд

вважає правомірним застосування відповідачем штрафних санкцій в розмірі 1

700,00 грн.

Доводи позивача про належність

магазину „Щедрик” іншій особі, а тому неможливості допущення ним порушення

судом до уваги не приймаються, оскільки Торговий патент, що отриманий позивачем

саме на цей магазин, після його продажу підтверджує факт здійснення ним

роздрібної торгівлі в магазині.

За таких обставин в позовні вимоги

про визнання протиправним і скасування спірного рішення щодо застосування до

позивача за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії

штрафу в розмірі 2 824,50 грн. є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного

законодавства, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

          Позов в частині визнання протиправним

і скасування спірного рішення в розмірі 1 700 грн., є безпідставним і у його

задоволенні належить відмовити.

Враховуючи часткове задоволення

адміністративного позову, згідно ч.3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені

позивачем (держмито згідно квитанції 19/33 від 16.05.2008 р. в сумі 3,40 грн.),

присуджуються йому до відшкодування відповідно до задоволених вимог.          

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,

104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та

перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

         Позов Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Хмельницький до  Регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування

фінансових санкцій №220038  від

28.09.2007 р. задовольнити частково.

Визнати протиправним частково та

скасувати частково рішення про застосування фінансових  санкцій №220038  від 28.09.2007 р. прийняте Регіональним

управлінням  Департаменту контролю

за           виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій

області в частині застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 2

824,50 грн.

       Стягнути з  Державного 

бюджету  України  на  користь

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький (АДРЕСА_1, відомості про

банківські рахунки відсутні) 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) відшкодування

сплаченого судового збору.

        В позові в частині визнання

протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

№220038  від 28.09.2007 р. в розмірі 1

700 грн. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони

та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному

порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження

подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до

Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо

інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Повний

текст постанови складено та підписано 20.06.2008 р.

Суддя                                                                     

В.В. Магера

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.