Постанова

від 15.10.2008 по справі 5/390-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"15" жовтня 2008 р.                                                           

Справа №5/390-НА

за позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1смт.

Віньківці   

до Територіальне управління

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій

області м. Хмельницький

про скасування  постанови №030858 від 03.05.2007р.

Суддя  Грамчук І.В.    

Секретар судового засідання, помічник судді Кохан І.В.

Представники сторін:

Від позивача

-   ОСОБА_1. - приватний підприємець

Від відповідача

-Савченко В.А. - представник за довіреністю № 43 від 15.01.2008р.

У судовому засіданні прийнято

постанову, так як у засіданні суду 16.09.2008р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач у позовній

заяві та в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Просив

суд скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції

на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, м. Хмельницький №030858

від 03.05.2007р. про застосування фінансових санкцій наголошуючи на тому, що

остання прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

???Позивач, направленим на адресу

суду письмовим клопотанням просив суд розглянути справу без його участі за

наявними матеріалами.????

Відповідач повноважного

представника в судове засідання не направив, про причини невиконання вимог

ухвали суду щодо обов'язковості явки представника не повідомив, що не

перешкоджає вирішенню справи по суті в даному судовому засіданні.

???Відповідач у відзиві на позов

позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що штрафні санкції застосовані

правомірно, оскільки під час перевірки було виявлено порушення п.п. 19, 31, 33

Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, чим допущено

порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке

передбачена пунктом 6 статті 69 Закону України „Про автомобільний

транспорт”.???

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,

з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення

проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

За результатами проведеної

перевірки, працівниками відповідача зроблено висновок, що водій приватного

підприємця ОСОБА_1. ОСОБА_2 на автомобіль „IVECO" НОМЕР_1,

13.04.2007р.  о 14:15 год., в м.

Хмельницькому, вул. Кам'янецька, здійснював перевезення пасажирів на маршруті

„Хмельницький-Віньківці” за відсутності ліцензійної картки, договору із

замовником транспортних засобів, документів, що засвідчують оплату за

транспортні послуги, чим порушив статтю 39 Закону України „Про автомобільний

транспорт”, про що складено акт проведення перевірки додержання вимог

законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень

пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 038382 від 13.04.2007 року.

Постановою відповідача № 030858 від

03.05.2007року до ОСОБА_1. застосовано штрафні санкції в сумі 1700,00 грн.,

згідно абз. 2 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” за

надання  послуг з перевезення пасажирів

без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України „Про

автомобільний транспорт”.

У зв'язку з наведеним позивачем

зазначено, що автомобіль „IVECO" НОМЕР_1 використовується ОСОБА_2., згідно

договору оренди  від 10.10.2006р.,

відповідно до якого ОСОБА_2 має право не допускати дій, які можуть призвести до

пошкодження (псування) або знищення майна, підтримувати майно в технічно

справному стані, бути представником власника в органах ДПІ, подавати від його

імені заяви,  отримувати необхідні

довідки та документи, нести повну матеріальну відповідальність.

ОСОБА_2 на власний розсуд

використовував автомобіль згідно договору.

Позивач, вважаючи спірну постанову

такою, що не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи,

просить  скасувати останню.

Досліджуючи надані сторонами

докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в

сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції

України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому відповідачем не

надано жодних доказів, які б підтверджували, що під час перевірки ОСОБА_2

здійснював перевезення як водій позивача.

Також, судом враховано, що при

прийняті спірної постанови № 030858 від 03.05.2007р. відповідачем не було

враховано правових підстав використання ОСОБА_2. автомобіля „IVECO"

НОМЕР_1  (глава 68 Цивільного кодексу

України).

На підставі викладеного, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному

законодавству і підлягають задоволенню із скасуванням спірної постанови

повністю.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,

104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні

положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов Приватного підприємця

ОСОБА_1, смт. Віньківці до Територіального управління Головної державної

інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про скасування  постанови №030858 від

03.05.2007р. задоволити повністю.

Скасувати постанову Територіального

управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у

Хмельницькій області м. Хмельницький № 030858 від 03.05.2007р.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони

та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному

порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження

подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається

протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до

Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо

інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Суддя                                                                     

І.В. Грамчук

Віддрук.

3 прим. :

1

- до справи,

2

- позивачу,

3

- відповідачу.