Рішення

від 20.10.2008 по справі 7/286/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08                                                                                       

Справа №  7/286/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За

позовом Запорізького

природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави орган,

уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

-Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

До    відповідача      Приватного   підприємця  

ОСОБА_1,                                

                           м. Запоріжжя

про звільнення самовільно зайнятої

земельної ділянки                                                                                                          

                    Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від

прокурора:    Вороніна С.С., посвідчення № 219 від

30.07.2008р.

Від

позивача:        Плотніков С.М., дов. № 01-17/1455 від

07.09.2008 р.

Від

відповідача:  ОСОБА_1 свід. від 27.12.2007 р.

Заявлений

позов про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,00077

га, розташовану  за адресою:  м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд.

57-А під розміщення торгівельного кіоску, 

шляхом демонтажу кіоску, привести земельну ділянку у придатний для

використання стан та повернути за належністю Запорізькій міській раді. 

          Ухвалою суду від 18.06.2008 р.

позовна заява до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні

14.07.2008 р. В судовому засіданні було оголошено перерву до 24.07.2008 р. 

Ухвалою

від 24.07.2008 р. за клопотанням сторін строк розгляду спору було продовжено,

розгляд справи відкладено на 20.10.2008 р.

          Прокурор та позивач підтримали

позовні вимоги, які мотивовані наступним: в порушення вимог ст. ст. 123, 124,

125  Земельного кодексу України,

відповідач, без набуття права власності чи права користування земельною

ділянкою, користується земельною ділянкою 

площею 0,00077 га, яка розташована в м. Запоріжжя, пр. 40-річчя

Перемоги, буд. 57-А під розміщення торгівельного кіоску. За порушення

земельного законодавства України ПП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., однак відповідачем до

теперішнього часу земельну ділянку не звільнено, не оформлено право власності

або право користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку. На

підставі ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 121 Конституції України,

ст.ст. 211, 212 Земельного кодексу України прокурор просить  позов задовольнити.  

         Відповідач проти позову заперечив, та

пояснив, що у зв'язку з втратою паспорту на кіоск не міг оформити земельну

ділянку відповідно до вимог законодавства, на підставі викладеного відповідач

просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 

У

процесі розгляду справи судові засідання неодноразово відкладалися,

оголошувалась перерва для надання можливості урегулювати спір, відповідачу

оформити право користування земельною ділянкою належним чином. 

За  клопотанням представників сторін судовий

процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий

процес завершено 20.10.2008 р. оголошенням 

рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  та прокурора, суд

                                                ВСТАНОВИВ:

Перевіркою,

проведеною 07.03.2008 р. державною інспекцією з контролю за використанням та

охороною земель У Запорізької області, встановлено, що ПП ОСОБА_1 використовує

земельну ділянку без набуття права користування земельною ділянкою,  а саме: самовільно використовує земельну

ділянку площею 0,00077 га розташовану в місті Запоріжжя по проспекту  40-річчя Перемоги, буд. 57 А,  розмістивши на даній земельній ділянці  кіоск. 

За

порушення земельного законодавства України, протоколом про адміністративне

правопорушення № 003936/36 від 07.03.2008 р., постановою про накладення

адміністративного стягнення № 34 від 07.03.208 р. та приписом № 01993/72 від

07.03.2008 р. ПП ОСОБА_1 було притягнуто 

до адміністративної відповідальності за 

ст. 188 5 КУпАП у вигляді 

штрафу в розмірі 51  грн.

Проаналізувавши

норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими,

що підлягають задоволенню на наступних підставах.

          Відповідно  до 

ст.  12  Перехідних 

положень  Земельного  кодексу 

України,  дорозмежування земель

державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в

межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність,

здійснюють відповідні сільські, 

селищні,  міські ради,  а за межами населених пунктів - відповідні

органи виконавчої влади.

Спірна

земельна ділянка знаходиться у розпорядженні держави, у межах м. Запоріжжя.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних

правовідносинах, є Запорізька міська рада. 

Приписами

ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що юридичні особи набувають

права власності та користування земельними ділянками із земель державної або

комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів

місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у

власність або надання їх у користування.

Згідно

з ст.124 цього Кодексу, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у

державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення

відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування,

шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Положеннями

ст. 125 цього Кодексу передбачено, що право  

власності  та  право 

постійного  користування  на земельну 

ділянку  виникає  після 

одержання  її   власником  

або користувачем  документа,  що 

посвідчує  право  власності чи право постійного

користування  земельною  ділянкою, 

та  його  державної реєстрації. Право на оренду

земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної

реєстрації. Приступати   до   використання   земельної  

ділянки    до встановлення її меж

у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,

та державної реєстрації забороняється.

           Відповідач у порушення цих норм, а

також  приписів ст. 125 Земельного

кодексу України,  не уклав договір оренди

землі в порядку, передбаченому чинним законодавством, користується земельною

ділянкою без правовстановлюючих документів, розташував на даній земельній

ділянці кіоск.

         Факт знаходження кіоску на земельній

ділянці без укладення договору оренди підтверджується наведеними вище

матеріалами справи, не заперечується 

відповідачем.

          Згідно з ч.3 ст.125 Земельного кодексу

України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у

натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та

державної реєстрації забороняється.

     Відповідно

до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки

підлягають  поверненню власникам  землі 

або  землекористувачам без

відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи

знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або

юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення    самовільно    зайнятих  

земельних   ділянок провадиться за

рішенням суду.

          Згідно з ст.33 Господарського

процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

          Відповідач не надав доказів, які б

спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові

підстави користування ним спірною земельною ділянкою на час вирішення спору по

суті.    

           На підставі викладеного, суд вважає

позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають

задоволенню. 

Згідно

зі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача,

поскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 44, 49, 82, 84, 85

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1(69104,

АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею

0,00077 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр.40-річчя Перемоги 57

а, шляхом демонтажу кіоску,  привести

вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та

повернути за належністю Запорізькій міській раді (69105, м.Запоріжжя,

пр.Леніна, 206, код ЄДРПОУ 02140892). 

В

разі добровільного невиконання  після

набрання чинності рішення суду, видати наказ на примусове звільнення.

Стягнути з 

Приватного підприємця ОСОБА_1(69104, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  на користь Державного бюджету України

(отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача:

Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р

31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації

22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного мита.

Видати

наказ.

Стягнути

з Приватного

підприємця ОСОБА_1(69104, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету

України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк

отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій

області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної

класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати

наказ.

  Рішення вступає в законну силу через 10 днів

з дня його прийняття.

          Суддя                                                                            

Н.С. Кутіщева