Рішення

від 22.02.2007 по справі 10/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/7

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.02.07 р.                                                                               Справа № 10/7                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

    від позивача  - не з'явився;

    від відповідача – Нефедов О. Д. – керівник;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом Державного підприємства “Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту” м. Донецьк

до відповідача – Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне  управління”                        м. Костянтинівка,

про стягнення 3982,43грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Державне підприємство “Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту” м. Донецьк, з  позовом  до відповідача - Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне  управління”                        м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі 3982,43грн. за договором  №18 від 11.08.2004р. ( далі договір ).

           В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №18 від 11.08.2004р., додаткову угоду №317 від 07.02.2005р., розрахунок заборгованості; акт приймання-передачі робіт, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач  у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що підприємство у період з 24.06.2004р. по 23.08.2005р. не працювало та перевезення населення електротранспортом не здійснювало.    

Позивач в останнє судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча про час та місце слухання справи відповідач був належним чином повідомлений.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

       Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення сторін,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що сторонами був укладений договір №18 від 11.08.2004р., згідно якого виконавець ( позивач ) зобов'язується провести державний технічний огляд пасажирських і спеціальних трамвайних вагонів, тролейбусів, трамвайних колій, контактних мереж, тягових підстанцій з кабельними мережами, що знаходяться на балансі замовника (відповідача), а замовник зобов'язався підготувати для огляду вказане майно у терміни обумовлені узгодженим гарфіком.  

Згідно Розділу 6 договір діє з 01.01.2004р. до 31.12.2004р.       

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 837-891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Розділу 3 договору замовник зобов'язався оплачувати виконавцю повну вартість робіт, яка складає 5860,52грн. з ПДВ, шляхом попереднього перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.  

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 3982,43грн., який утворився за роботи у вересні 2004р.

Позивачем у підтвердження вимог було надано до суду копію акту приймання-передачі  робіт, що складений у вересні 2004р., який підписаний сторонами та скріплений печатками без зазначення будь-яких застережень та зауважень, згідно яких позивачем було здійснено підрядних робіт на загальну суму 3982,43грн.

Всупереч вимогам вищевказаних статей та умовам договору відповідачем не було здійснено оплату підрядних робіт в сумі 3982,43грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

Сторонами строки та умови оплати визначені не були.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до суду було надано копії претензій №40/05 від 18.05.2006р. та повторну №78/11 від 14.11.2006р. до відповідача про розрахунок за здійснені роботи згідно договору №18, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

З огляду на зазначене, позові вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню на суму 3982,43грн

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що підприємство у період з 24.06.2004р. по 23.08.2005р. не працювало та перевезення населення електротранспортом не здійснювало, оскільки це не підтверджує факту невиконання відповідачем робіт за договором.

       Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

       На підставі статей 11, 526 Цивільного  кодексу  України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського  кодексу  України,  керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  Державного підприємства “Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту” м. Донецьк, з  позовом  до відповідача - Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне  управління” м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі 3982,43грн. за договором  №18 від 11.08.2004р.      

2.  Стягнути  з Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне  управління” (85109, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Будівельників, 50, ЄДРПОУ 32942399)  на  користь  Державного підприємства “Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 25334110)  заборгованість  в сумі 3982,43грн. за договором  №18 від 11.08.2004р.

3.  Стягнути з Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне  управління” (85109, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Будівельників, 50, ЄДРПОУ 32942399)  на  користь  Державного підприємства “Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 25334110) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.   

          Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.