Рішення

від 24.12.2008 по справі 7/347/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.08                                                                         

Справа №  7/347/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За

позовом:            ОСОБА_1, м. Запоріжжя. 

ОСОБА_2,

м. Запоріжжя.

ОСОБА_3,

м. Запоріжжя.

До

:          ОСОБА_4, м. Запоріжжя.

ОСОБА_5,

м. Запоріжжя

Товариства

з обмеженою відповідальністю Незалежного реєстратора “Металург”, м. Запоріжжя.

Філії

“Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя”, м. Запоріжжя 

Третя

особа,  яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивачів: 

Закрите акціонерне товариство “Сантехмонтаж -558” м.Запоріжжя,

Суддя          Кутіщева

Н.С.

За

участю представників:

Від

позивача 1:          не з'явився 

Від

позивача 2:           не з'явився

Від

позивача 3:           не з'явився

Від

відповідача 1:          ОСОБА_6., дов. №  3295 від 07.09.2007р.  

Від

відповідача 2:          не з'явився

Від

відповідача 3:          не з'явився

Від

відповідача 4:          не з'явився

Від

третьої особи:          не з'явився

Розглянувши

матеріали справи за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежного реєстратора “Металург”,

Філії “Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя”, третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивачів: Закрите акціонерне товариство “Сантехмонтаж -558”, про  визнання недійсним з моменту укладання в частині

покупця договіру купівлі-продажу 20 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж - 558"

міжОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.08.2005р., переведення з ОСОБА_4 на

ОСОБА_1,ОСОБА_2 таОСОБА_3частину прав та обов'язків покупця 20 акцій ЗАТ

“Сантехмонтаж -558” за договором купівлі - продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від

03.08.2005, таким чином:ОСОБА_4 -8 акцій, ОСОБА_1. - 2 акції,ОСОБА_2 - 1 акції

та ОСОБА_3 - 9 акцій, пропорційно кількості належних їм акцій станом на

03.08.2005р., визнання недійсним передавального розпорядження ОСОБА_5 у   частині визначення ОСОБА_4 власником 20

акцій ЗАТ “Сантехмонтаж -558” за договором купівлі - продажу між ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 від 03.08.2005р., про визнання власниками 20 акцій ЗАТ “Сантехмонтаж

-558” за договором купівлі-продажу між ОСОБА_4 таОСОБА_5 від 03.08.2005:

ОСОБА_4 власником 8 акцій, ОСОБА_1 - 2 акцій,ОСОБА_2 - 1 акцій таОСОБА_3- 9

акцій, пропорційно кількості належних їм акцій станом на 03.08.2005р.      

Позовні  вимоги обґрунтовані обставинами, викладеними

в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування позовних вимог позивачі

посилаються ст.ст. 9, 16, 215, 217, 236 ЦК України, ст. 81 ГК України,  рішення Конституційного суду  від 11.05.2005р.  № 4-рп-2005р. 

Ухвалою

суду від  24.07.2008р.  порушено провадження у справі, судове

засідання призначено на 22.09.2008р. Ухвалою суду від  22.09.2008р. судове засідання відкладалось

до  03.11.2008р.  ухвалою від 

03.11.2008р.  відкладалось судове

засідання  до  13.11.2008р. Ухвалою суду  від 13.11.2008р.  судове засідання відкладалось до  24.12.2008р., по узгодженню сторін

продовжувався строк розгляду, згідно  ст.

69 ГПК України.. 

12.11.2008р.

позивачі уточнили позовні вимоги та остаточно просять поновити строк звернення

до суду за захистом прав, визнати недійсним з моменту укладання в частині

покупця договір купівлі-продажу 20 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558"

міжОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.07.2005р., перевести з ОСОБА_4 на ОСОБА_1,ОСОБА_2

таОСОБА_3частину прав та обов'язків покупця 20 акцій ЗАТ “Сантехмонтаж -558” за

договором купівлі - продажу між ОСОБА_4 таОСОБА_5 від 25.07.2005, таким

чином:ОСОБА_4 -8 акцій, ОСОБА_1. - 2 акції,ОСОБА_2 - 1 акції та ОСОБА_3 - 9

акцій, пропорційно кількості належних їм акцій станом на 25.07.2005р., визнати

недійсним передавального розпорядження ОСОБА_5 у   частині визначення ОСОБА_4 власником 20

акцій ЗАТ “Сантехмонтаж-558” за договором купівлі - продажу між ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 від 25.07.2005р., визнати власниками 20 акцій ЗАТ “Сантехмонтаж -558”

за договором купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.07.2005: ОСОБА_4 власником

8 акцій, ОСОБА_1 - 2 акцій,ОСОБА_2 - 1 акцій таОСОБА_3- 9 акцій, пропорційно

кількості належних їм акцій станом на 25.07.2005р., стягнути  в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на користьОСОБА_4 12,6 грн. витрат на виплату ОСОБА_5 за договором

купівлі-продажу міжОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.07.2005р., визнати  недійсною систему реєстру ЗАТ

"Сантехмонтаж 558" в частині внесення змін від 08.08.2005 про перехід

права власності на 20 акції ЗАТ "Сантехмонтаж 558" від ОСОБА_5

доОСОБА_4, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю

"Незалежний   реєстратор

"Металург" внести зміни до системи реєстру ЗАТ "Сантехмонтаж

558",  згідно з рішенням суду.

Заява

подана у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України, судом прийнята до

розгляду.

Перший

відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав:  підставою для задоволення своїх вимог

позивачі вказують на ч.3 ст. 81 ГК України, що акціонери закритого товариства

мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами.

АлеОСОБА_4 та ОСОБА_5 і були і є засновниками та акціонерами ЗАТ “Сантехмонтаж

558”, що підтверджується сертифікатом на право власності. Відповідно до ст. 81

ч. 3 Господарського кодексу України, акції закритого акціонерного товариства

розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і

не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на

біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій,

що продаються іншими акціонерами товариства. Таким чином, вказані акції взагалі

розподілялися між засновниками (відповідачами) та не розповсюджувалися шляхом

продавалися на біржі. Ні законодавством, а ні Статутом ЗАТ “Сантехмонтаж-558”

не визначено механізму реалізації переважного права акціонерів закритого

акціонерного товариства щодо придбання акцій, які реалізуються іншими

акціонерами товариства, тобто  акціонер

не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством та Статутом

ЗАТ “Сантехмонтаж-558”. Рішенням Конституційного Суду України від 11.05.2005

року № 4-рп/2005  визначено, що власник

на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном,

але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані

законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне

право (яке не с абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на

придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами. Відповідач 1 просить

суд відмовити в задоволенні позовних вимог.  

ОСОБА_4

подав заяву, в якій просить застосувати строк позовної давності у відповідності

з вимогами ст. 267 ЦК України, відмовити в позові.

Від

четвертого відповідача надійшов відзив, в якому він по суті позовних вимог

пояснив наступне: відповідно до п. 7.16 Розділу 7 Положення про порядок ведення

реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджено Рішенням Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 року, яке діяло

на момент укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів та внесення змін

до системи реєстру акціонерів, унесення у систему реєстру записів про перехід

прав власності за цінними паперами за наслідками цивільно-правових угод

здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів:

передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи

(залишається у реєстроутримувача); сертифіката цінних паперів власника, який

передає цінні папери (погашається та залишається у реєстроутримувача);

оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно-правової угоди, яка

підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у

реєстроутримувача). Реєстроутримувач аналізує наданий пакет документів на

достатність підстав для внесення змін до системи реєстру. Оскільки до філії

"Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" відповідачами по справі

був наданий належним чином сформований пакет документів, філія не мала підстав,

які визначені в п. 7.13 Положення, відмовити у внесенні змін до системи

реєстру. Перелік підстав для відмови щодо внесення змін до системи реєстру

зазначений у п. 7.13 Положення є вичерпним. Філією "Відділення

Промінвестбанку в м. Запоріжжя" як реєстратором були виконані всі

необхідні дії, які визначені чинним законодавством та не були порушені права та

охоронювані законом інтереси громадян та юридичних осіб. Крім того, філія

"Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" не має статусу юридичної

особи, а тому  вона не може бути

відповідачем. Крім того філія була реєстратором ЗАТ "Сантехмонтаж -558"

на момент укладення договорів купівлі-продажу, дійсність яких оспорюється

позивачами. Зараз реєстратором ЗАТ "Сантехмонтаж-558" є ТОВ

Незалежний реєстратор "Металург". Отже у випадку задоволення вимог

позивачів та прийняття рішення про внесення змін до реєстру акціонерів, ці

зміни буде вносити ТОВ Незалежний реєстратор "Металург". Відповідно

до ч. З ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким

пред'явлено позовну вимогу. Оскільки до філії не пред'явлено жодних вимог, вона

не є відповідачем по цій справі. Філія "Відділення Промінвестбанку в м.

Запоріжжя" може бути залучена до справи відповідно до ст. 27 ГПК України,

тільки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет

спору на стороні позивача. Просить визнати Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в

м. Запоріжжя" неналежним відповідачем та розглянути справу без участі його

представника.

Заява  долучена 

судом  до матеріалів справи.

Суддя  вважає за можливе розглянути  спір без участі представника філії банку.

В

продовжене  24.12.2008р. судове зсідання

представники позивачів 1, 2, 3, відповідачів 

2, 3, 4 та третьої особи не з'явились, про причини неявки своїх

представників   суд не повідомили, правом

на захист  своїх з  інтересів не скористались без поважним причин. 

Вищезазначені

ухвали суду були направлені на адреси сторін в установленому законом порядку,

на адресу господарського суду Запорізької області не поверталась, що свідчить

про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно

п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609

від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що

втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду

України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і

місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі

надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно

ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними

їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої

сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин

справи.

           Згідно ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

           Докази додаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.                 

           Спір розглядається, згідно зі ст. 75

ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

           Судовий процес проводився з

застосуванням засобів технічної фіксації.

           Судовий процес завершено

24.12.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення по

узгодженню  з присутнім в судовому засіданні

представником  відповідача 1.   

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, суд вважає,

що  позовні вимоги  задоволенню 

не підлягають  з наступних

підстав:           

25.07.2005р.

між ОСОБА_5 (продавець) таОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу

цінних паперів, за якимОСОБА_5продала, аОСОБА_4 придбав 20 простих іменних

акцій (далі - акції) закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж

558" номінальною вартістю 1,05 грн. за акцію загальною номінальною

вартістю та ціною продажу 20 грн.

25.07.2005р.

передавальним розпорядженням ОСОБА_5 визначено ОСОБА_4 власником 20 акцій ЗАТ

"Сантехмонтаж 558" на підставі спірного договору купівлі-продажу між

ОСОБА_5 таОСОБА_4 від  25.07.2005р.

08.08.2005р.

реєстратор (на той час) акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" - Філія

"Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя", на підставі

передавального розпорядження ОСОБА_5 від 27.05.2005р. та доданих до нього

документів вніс зміни до системи реєстру Товариства, зареєстрував заОСОБА_4

право власності на 20 акцій Товариства.

Позивачі

з посиланням на статтю 81 ГК України, заявляють 

про порушення свого переважного права на придбання акцій внаслідок

укладення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оспорюваного договору купівлі-продажу акцій.

Згідно

зі статтею  12 ГПК України, господарським

судам підвідомчі справи, що  виникають з

корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством та його учасником (засновником,

акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками

(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,

крім трудових спорів. Корпоративними спорами, які підлягають розгляду

господарським судами, є спори, що виникають з приводу суб'єктивних

корпоративних прав.

До

корпоративних належать спори про визнання недійсним договору купівлі-продажу

акцій з підстав порушення переважного права акціонерів на придбання акцій та

про переведення прав покупця акцій закритого акціонерного товариства на

позивача -акціонера цього акціонерного товариства.

 Спори щодо укладення, зміни, розірвання або

визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, регулюються

загальними нормами цивільного законодавства, але мають певні особливості.

Право

власності гарантується статтею  41

Конституції України.

Відповідно

до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, цінні папери

-це документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують

грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх

розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з

умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цих

документів, іншим особам.

Статтею

139 ГК України визначено, що цінні папери є особливим видом майна суб'єкта

господарювання. Цінні папери можуть відчужуватися особою, яка є їх власником

(юридичною чи фізичною особою) шляхом укладення договорів купівлі-продажу

цінних паперів.

Разом

з тим, особливістю купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства

вказані в частині  3 ст. 81 ГК України,

згідно з якою, акції закритого акціонерного товариства розподіляються між

засновниками  або серед заздалегідь

визначеного  кола  осіб 

і  не можуть   розповсюджуватися   шляхом  

підписки,   купуватися    та продаватися   на 

біржі.  Акціонери  закритого 

товариства   мають переважне   право  

на  придбання  акцій, 

що  продаються   іншими акціонерами товариства.

Позивачі

вважають, що саме вони  мають переважне

право на купівлю акцій ЗАТ відповідно до статті 

81 ГК України.

Доводи

позивачів суд знаходить хибними внаслідок наступного:

Відповідно

до статті 317 ЦК України, власникові  

належать  права  володіння, 

користування  та розпоряджання

своїм майном. На зміст права власності не 

впливають  місце  проживання власника та місцезнаходження

майна.

Згідно

статті  319 ЦК України, власник  володіє, 

користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд. Власник  має 

право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав  та  виконанні 

обов'язків  власник зобов'язаний додержуватися

моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови

здійснення своїх прав.

Оскільки

акції, розміщені акціонерним товариством, не є його майном, акціонери закритого

акціонерного товариства не є співвласниками майна товариства і між ними

відсутні відносини спільної часткової власності. Тому, у спірних відносинах

відсутні підстави для застосування аналогії частини 4 ст. 362 ЦК України у

вирішенні спорів, пов'язаних із захистом переважного права на придбання акцій

закритого акціонерного товариства, що продаються.

Згідно

з рекомендаціями ВГС України від 28.12.2007р. № 04-5/14, вміщений у статті. 16

ЦК України перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним. На вимогу

позивача суд може застосовувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи

захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших

осіб.

В

статті 28 Закону України “Про господарські товариства” вказано, що акція  може бути придбана також на підставі договору

з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за

ціною, що склалася на  фондовому ринку, а

також у порядку спадкоємства громадян 

чи  правонаступництва  юридичних осіб та з інших підстав,

передбачених законодавством.

В

рішенні  Конституційного Суду України від

11.05.2005 р. № 1-11/2005  вказано, що

акції згідно  з  пунктом 

1 статті 13 Закону  України

"Про власність" є об'єктами права приватної  власності, 

і відповідно до положень статті 41 Конституції України суб'єкт права

власності, в тому числі на  акції, має

право ними володіти, користуватися і розпоряджатися, тобто може без обмежень їх

продавати, обмінювати, дарувати, заставляти, заповідати тощо. Водночас  зі 

змісту положень цієї статті та статті 13 Конституції України вбачається,

що право власності певною мірою може бути обмежено,  оскільки 

використання  власності  не 

може завдавати шкоди правам,  свободам

та гідності громадян,  інтересам

суспільства. Тобто юридично  забезпечена

можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування і

розпорядження власника   належним   йому 

майном  не  може 

виходити  за  рамки, встановлені правовими нормами,  що 

регулюють  відносини  у 

сфері власності.

              Відповідно до пункту 7 частини

першої статті 92 Конституції України   

правовий  режим  власності 

визначається виключно  законом.

Таким чином,   саме  законом 

може  бути  встановлений особливий  порядок діяльності суб'єктів, об'єктом права

власності яких є,  зокрема,  акції, 

і тільки закон може встановлювати 

щодо нього  певні  обмеження та покладати на таких суб'єктів

(власників акцій) додаткові обов'язки.  

Такі обмеження і обов'язки випливають 

з положень Закону  України  "Про господарські товариства". Так,

в частині 1 статті 25  Закону  вказано, що 

акції ЗАТ не можуть розповсюджуватися 

шляхом  підписки,  купуватися 

та продаватися на біржі. У пункт "а" статті 11 цього Закону

вказано, що   учасники товариства   зобов'язані  

додержуватись  установчих

документів товариства  і виконувати

рішення загальних зборів та інших органів управління товариства . В пункті

"б" та “г” статті 11 Закону вказано на необхідність  виконання  

свого зобов'язання  перед  товариством, 

в  тому  числі 

і  пов'язані  з майновою участю; нести інші обов'язки, якщо

це передбачено цим Законом,  іншим

законодавством України та установчими 

документами .  В частині другій

статті 26 Закону  вказано, що  засновники акціонерного  товариства укладають між собою договір, що

визначає порядок  здійснення ними   спільної  

діяльності   по   створенню акціонерного товариства,

відповідальність перед особами, що підписалися на акції,  і третіми особами і т. ін.

 Згідно з 

пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу  України 

договір, є  підставою виникнення

цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з  передбачених 

законом  договорів,  так 

і  з  договорів, 

не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Коли

установчими документами ЗАТ закріплено переважне право акціонерів товариства на

придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами цього товариства, то це не

є обмеженням права власника акцій володіти, користуватися і розпоряджатися

своєю власністю, оскільки, підписуючи в межах чинного законодавства України

установчі документи закритого акціонерного товариства, акціонер добровільно

погоджується на встановлення особливого порядку відчуження об'єктів своєї

власності, приймаючи,  при цьому, на себе

відповідні зобов'язання. Тобто, у вирішенні питання щодо купівлі-продажу акцій

закритого акціонерного товариства законодавець посилається на приписи

Установчого договору та Статуту товариства.

Як

свідчать  матеріали справи, усі особи

даного спору на час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу були

акціонерами ЗАТ “Сантехмонтаж-558” та мали певну кількість акцій, у тому

числіОСОБА_4 таОСОБА_5 були і є засновниками та акціонерами ЗАТ “Сантехмонтаж

558”. Ні установчим договором, ні статутом ЗАТ “Сантехмонтаж-558” не

передбачений порядок та умови переважної купівлі акціонерами ЗАТ акцій

товариства, що продаються іншим акціонерам цього  товариства.

          В частині  3 ст. 81 ГК України вказано, що забороняється

лише публічне розповсюдження акцій ЗАТ шляхом підписки та купівлі-продажу на

біржі.

Рішенням

Конституційного суду України від 11.05.2005 р. № 1-11/2005 надано тлумачення

певним актам законодавства відносно того, чи не обмежуються права власника

акцій ЗАТ у разі закріплення в установчих документах товариства

договірних зобов'язань щодо порядку відчуження акцій його акціонерами, зокрема

реалізації переважного права інших акціонерів товариства на придбання

акцій.  

          Продаж акціонером закритого

акціонерного товариства належних йому на праві власності акцій іншому акціонеру

цього ж товариства, за вибором продавця, не є порушенням переважного права

інших акціонерів на купівлю акцій, оскільки у контексті ч. 3 ст. 81 ГК

України термін “переважне право” застосовується до відносин продавця акцій з

третіми особами, які не є акціонерами певного закритого акціонерного товариства

(вільного продажу).

          Позивачі  не надалі суду доказів того, що  вони повідомили  Спожакіну 

про намір  купити  акції.

Внаслідок

вищевикладеного, суд не вбачає підстав 

для визнання недійсним договору купівлі-продажу  акцій закритого акціонерного товариства

“Сантехмонтаж-558”, укладеного 25.07.2005р., між ОСОБА_5 таОСОБА_4, по вказаним

позивачами підставам,  та для переведення  з ОСОБА_4 на ОСОБА_1,ОСОБА_2 таОСОБА_3частину

прав та обов'язків покупця 20 акцій ЗАТ “Сантехмонтаж -558” за договором

купівлі - продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.07.2005р.

З

урахуванням вищевиклаленого, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню і

вимоги, які є похідними від первісно заявлених: 

перевести

з ОСОБА_4 на ОСОБА_1,ОСОБА_2 таОСОБА_3частину прав та обов'язків покупця 20

акцій ЗАТ “Сантехмонтаж -558” за договором купівлі - продажу між ОСОБА_4

таОСОБА_5 від 25.07.2005, таким чином:ОСОБА_4 -8 акцій, ОСОБА_1. - 2

акції,ОСОБА_2 - 1 акції та ОСОБА_3 - 9 акцій, пропорційно кількості належних їм

акцій станом на 25.07.2005р., визнати недійсним передавального розпорядження

ОСОБА_5 у   частині визначення ОСОБА_4

власником 20 акцій ЗАТ “Сантехмонтаж-558” за договором купівлі - продажу між

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.07.2005р., визнати власниками 20 акцій ЗАТ

“Сантехмонтаж -558” за договором купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від

25.07.2005: ОСОБА_4 власником 8 акцій, ОСОБА_1 - 2 акцій,ОСОБА_2 - 1 акцій

таОСОБА_3- 9 акцій, пропорційно кількості належних їм акцій станом на

25.07.2005р., стягнути  в солідарному

порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користьОСОБА_4 12,6 грн. витрат на

виплату ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу міжОСОБА_4 та ОСОБА_5 від

25.07.2005р., визнати  недійсною систему

реєстру ЗАТ "Сантехмонтаж 558" в частині внесення змін від 08.08.2005

про перехід права власності на 20 акції ЗАТ "Сантехмонтаж 558" від

ОСОБА_5 доОСОБА_4, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю

"Незалежний   реєстратор

"Металург" внести зміни до системи реєстру ЗАТ "Сантехмонтаж

558",  згідно з рішенням суду.

Відповідно  статті 1 ГПК України,  кожна сторона вправі звернутися в суд за

захистом лише порушених своїх прав. Позивачі не довели суду, що  ТОВ "Незалежний    реєстратор "Металург"   порушив права  та охоронювані законом  інтереси позивачів.

Відповідно

до статті 257 ЦК України  загальна

позовна давність встановлюється 

тривалістю  у три роки.

Згідно

пункту 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від

дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого

права або про особу, яка його порушила.

У

позивачів  виникло  право 

на визнання договору недійсним зразу же після його укладення між ОСОБА_5

таОСОБА_4 

Позивачі

не могли  не знати про  укладення між ОСОБА_5та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу

акцій, оскільки  на момент

проведення  кожних зборів учасників

товариства  правомочність   загальних зборів встановлюється на

підставі  реєстру акціонерів.

Крім

цього, головою правління  ЗАТ

"Сантехмонтаж 558" є Гончаренко 

В. М.,  і саме він  кожний раз підписує та скріпляє печаткою

сертифікати  іменних акцій.

Позивачі

звернулися  до господарського суду з

позовною заявою 24.07.2008р., про що свідчить вхідний  штамп 

канцелярії на позовній заяві.

Позивачі

не довели, що строк позовної давності був пропущений  з поважних 

причин.

Таким

чином, строк позовної давності був пропущений позивачами без  поважних причин.

Пункти

3 та 4 статті 267 ЦК України передбачають, що позовна давність  застосовується  судом 

лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до

винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої

заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачами

не зазначено, які  позовні вимоги

пред'явлені до  Філії “Відділення

Промінвестбанку у м. Запоріжжя”, та чому  

філія  вказана в якості

відповідача.

За

таких обставин, вимоги позивачів  не

обґрунтовані.

У

відповідності зі статтями 1 та 21 ГПК України стороною по справі може бути лише

юридична особа.

Позивачі

в позовної заяві в якості четвертого відповідача вказав Філію

“Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя”.

В

заяві про уточнення позовних вимог позивачі 

четвертого відповідача 

вказують  як Промінвестбанк в

особі Філії “Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя”.

ГПК

України не передбачає випадків для  зміни

 назви 

відповідачів, не звернувшись до суду з відповідною заявою.

Однак

слід відмітити, що  фактично назва

юридичної особи   банку  Акціонерний комерційний  промислово -інвестиційний банк  м. Києва.

При

цьому, позивачі  не зверталися до суду

з заявою про  залучення в якості  п'ятого відповідача  ні Промінвестбанку, ні Акціонерного

комерційного промислово -інвестиційний банку 

м. Києва.

Згідно  довідки з Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України № 1260 Філія “Відділення Промінвестбанку у

м. Запоріжжя”   не являється юридичною

особою.

За

таких обставин, Філія “Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя”   не може бути відповідачем по справі.

Особа,  яка не може бути  стороною по справі, не може бути замінена на

юридичну особу . 

Провадження

по справі у відношенні Філії “Відділення Промінвестбанку у м.Запоріжжя” , слід

припинити, у відповідності з пунктом 1 статті 80 ГПК України, так як спір в цій

частині не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки філія не

є юридичною особою і не може бути стороною по справі.  

В

решті позову слід відмовити.

З

урахуванням викладеного, клопотання 

відповідача щодо застосування строку позовної давності судом  до уваги не приймається, по скільки суд

відмовляє в задоволенні позовних вимог по суті.

Судові

витрати відносяться на позивачів, відповідно до статті ст.ст. 44, 49 ГПК

України..

Керуючись

ст. ст. 1, 22, 33,

34, 43, 44, 49, 75,  п. 1 ст. 80 , 82,

84, 85 ГПК України, суддя 

 В И Р І Ш И В:

Провадження

по справі,  в частині позовних вимог до

Філії “Відділення  Промінвестбанку у м.

Запоріжжя” слід  припинити. 

              В решті позову  відмовити.

             Рішення вступає в силу по

закінченню 10 денного строку з дня його підписання.

             Дата підписання рішення “29” грудня

2008р.

                    Суддя                                                                            

Н.С. Кутіщева