Ухвала

від 16.07.2015 по справі 641/7325/15-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/942/2015 Справа №641/7325/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук в квартирі за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201422054000972 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 1/6 ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення хутряних виробів німецького виробництва у кількості 77 одиниць, які були вилучені 16.03.2011 року та повернуті державним виконавцем після скасування арешту на них, а також накладних, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо з МПП «Світанок», справжність яких є сумнівною, та печаток, штампів і документації Малого приватного підприємства «Світанок» (код ЄДРПОУ 13362785), яке припинило свою діяльність.

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що До чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України

05.04.2014 року дані відомості були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014220540000972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, тобто шахрайство, та 30.10.2014 року дані відомості були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014220540002795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, тобто зловживання службовим становищем.

12.05.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220540000972 від 05.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та № 12014220540002795 від 30.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, об`єднані в одне провадження за № 12014220540000972.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_8 пояснив, що він перебував у шлюбі із ОСОБА_9 . Приблизно з 1998 року разом із дружиною постійно мешкав у Німеччині у м. Бохум. Приблизно з 2007 року вони займались купівлею стокових хутряних виробів, а саме шуб, полушубків німецького виробництва, які потім привозили до України на реалізацію, та передавали брату ОСОБА_10 , який здійснював підприємницьку діяльність, а також ФОП ОСОБА_6 , яка орендувала приміщення магазину. Документів про передання шуб ніяких не складали. ОСОБА_6 виступала в якості реалізатору та отримувала відсотки від продажу товару та заробітну платню. Також реалізатором в магазині була ОСОБА_5 . Користувались її допомогою, так як в них не було свого підприємства, бо постійно мешкали у Німеччині. З 01.05.2008 року ОСОБА_8 з дружиною припинили разом мешкати, та він поїхав з Німеччини та став жити в Україні. Але на розлучення не подавали, та знаходились офіційно у шлюбі. 18.06.2008 року ОСОБА_8 з дружиною уклали нотаріально посвідчений договір про розподіл майна (рухомого) між подружжя, зареєстрований в реєстрі за номером 1771 від 18.06.2008 року. Згідно даного договору було визначено, що вони у спільному шлюбі набули норкові шуби в кількості 150 шт, та визначили їх вартість у 550000 гривень, та вказані шуби залишаються у володінні ОСОБА_9 , а остання передає ОСОБА_8 225000 гривень. Згідно договору виплати повинні здійснитися до 01.01.2009 року. ОСОБА_9 до вказаного часу жодної виплати жодного разу не зробила. Так як в них був спір по нерухомому майну, ОСОБА_8 звернувся до суду про поділ майна подружжя. 02.06.2009 року Московським районним судом м. Харкова його позов було задоволено, та на ряду з іншими питаннями було постановлено стягнути зі ОСОБА_9 на його користь грошові кошти за договором про розподіл майна між подружжям від 18.06.2008 року. Дане рішення в подальшому було скасовано в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не приймала участі у судовому засіданні під час розгляду позову. За нотаріально посвідченим договором про розподіл майна (рухомого) між подружжям, зареєстрованим в реєстрі за номером 1771 від 18.06.2008 року, було виписано виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером 1050 про стягнення зі ОСОБА_9 суми боргу в розмірі 452181 гривень. Вказаний напис було направлено до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ та постановою старшого виконавця ОСОБА_11 від 13.12.2010 року було відкрито виконавче провадження № 23898744. 16.03.2011 року на підставі відкритого виконавчого провадження в магазині на ТЦ «Барабашово», де проходила реалізація спільних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шуб реалізаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , державним виконавцем ОСОБА_11 в присутності понятих та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було складено акт опису та арешту майна, а саме шуб німецького виробництва у кількості 77 шт. при складанні вказаного опису, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 , не заявили жодних зауважень та претензій з приводу арешту шуб, та не вказували, що це їх шуби, бо вони були їм передані просто на реалізацію. Вказані шуби були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , про що вона власноручно розписалась, і також не заявила жодних претензій чи вказівок про належність шуб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла. На момент смерті вони були у шлюбі і ОСОБА_8 є спадкоємцем всього її майна. В грудні 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись із позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова з проханням прийняти рішення про виключення належного ОСОБА_5 майна з акту опису й арешту серії АА№ 765028 від 12.11.2010 року та повернути їй хутряні вироби у кількості 77 шт. В своїй заяві ОСОБА_12 вказала, що вказані шуби вона придбала МПП «Світанок» починаючи з 2009 року до 2010 року, та надала суду квитанції до прибуткових касових ордерів та накладні, копії яких були завірені судом та долучені до матеріалів справи. Також вона вказала, що після придбання шуб, ОСОБА_5 уклала договір консигнації від 02.11.2010 року з ФОП ОСОБА_6 для реалізації даних хутряних виробів. Таким чином, при поданні позову до суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали неправдиві відомості про те, що вказані шуби належать ОСОБА_5 29.12.2010 року суддею Комінтернівського районного суду було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та зобов`язала закрити виконавче провадження та повернути ОСОБА_5 хутряні вироби в кількості 77 шт. дане рішення було скасоване 28.09.2011 року Апеляційним судом Харківської області, в зв`язку з тим, що позивачі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не були учасниками виконавчого провадження і не мали права на оскарження дій державного виконавця. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вирішили все одно заволодіти шахрайським шляхом вказаними шубами. Так, їх представник звернувся до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, із заявою та долучив до виконавчого провадження вищевказані документи про придбання шуб ОСОБА_5 в МПП «Світанок» та передання їх на реалізацію ОСОБА_6 . На підставі наданих документів в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 , 16.05.2011 року винесла постанову, визнавши дії старшого виконавця ОСОБА_11 такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», і скасувала акт опису й арешту майна від 16.03.2011 року серії АА № 765033. Однак, вказані документи не є дійсними, бо господарський суд Волинської області 27.05.2008 оку виніс постанову по справі № 4/97-Б та визнав банкрутом Мале приватне підприємство «Світанок» та відкрив ліквідаційну процедуру. Печатка, кутовий штамп та статут суд визнав вважати недійсними, про що було повідомлено в офіційному виданні «Голос України» № 108 від 07.06.2008 року. Дані про припинення діяльності вказаного підприємства підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Таким чином, надані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документи про придбання шуб у МПП «Світанок» в 2009-2010 роках є підробленими, бо на той час вказане підприємство вже було банкрутом та не здійснювало свою діяльність. Крім того, вказане підприємство, згідно даних Єдиного державного реєстру, за кодами КВЕД не здійснювало торгівлю хутряними виробами. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надавши двічі, один раз до Комінтернівського районного суду м. Харкова та вдруге до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, підроблені документи, заволоділи хутряними виробами, які фактично належали ОСОБА_8 10.10.2011 року Харківським окружним адміністративним судом було скасовано постанову в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 16.05.2011. 28.05.2012 року Харківський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року,та вказав, що в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 вийшла за межі своїх повноважень, та діяла у спосіб, не передбачений чинним законодавством, фактично присвоїла повноваження суду, дійшовши висновку про належність арештованого майна особі, яка не є учасником виконавчого провадження. Однак, так як 20.06.2011 року до постановлення рішення вищевказаного Харківського апеляційного адміністративного суду, державним виконавцем ОСОБА_11 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Після винесення рішення Харківського апеляційного адміністративного суду жодних дій виконавча служба не вчинила, майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повернули, тим самим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 55000 доларів США (згідно договору розподілу майна подружжя).

Слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова потерпілому ОСОБА_8 було надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до документів виконавчого провадження у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ та до документів цивільної справи у Комінтернівському районному суді м. Харкова та можливість виготовити їх копії.

До матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 були долучені копії документів,отриманих під час тимчасових доступів до речей та документів.

Згідно копії договору про розподіл майна (рухомого) між подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 1771 від 18.06.2008 року, ОСОБА_9 підтверджує перебування у спільній сумісній власності з ОСОБА_8 норкових шуб у кількості 150 шт., та зобов`язується виплатити останньому половину їх вартості в сумі 225000 гривень.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що на підставі виконавчого напису № 1050 від 06.12.2010 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 23898744 від 13.12.2010 року щодо боржника ОСОБА_9 .

З акту опису й арешту майна від 16.03.2011 року вбачається, що державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 боргу, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилучено хутряні вироби у кількості 77 одиниць, при цьому зауважень та доповнень заявлено не було.

Згідно долучених документів також вбачається, що ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 подали до суду позовну заяву, в якій вказано, що вилучені державним виконавцем хутряні вироби належать ФОП ОСОБА_5 на праві власності, та були передані ФОП ОСОБА_6 на підставі договору консигнації від 02.11.2010 року. На підтвердження права власності на хутряні вироби вказані особи підприємці надали до суду накладні з Малого приватного підприємства «Світанок» (код ЄДРПОУ 13362785) за № 114 від 23.09.2009 року, № 10 від 19.01.2010 року,№ 135 від 20.11.2009 року, та квитанції до прибуткових касових ордерів до них за № 220 від 23.09.2009 року, № 15 від 19.01.2010 року, № 315 від 20.11.2009 року відповідно, які містять реквізити, підписи та відтиск печатки вказаного підприємства. Також дані відомості про придбання зазначених хутряних виробів на МПП «Світанок» були надані до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

25.05.2011 року в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 була винесена постанова про визнання дій державного виконавця ОСОБА_11 такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», скасування акту опису й арешту майна від 16.03.2011 року.

Всі хутряні вироби були повернуті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 була винесена постанова від 20.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Однак, під час досудового розслідування було встановлено, що МПП «Світанок» (код ЄДРПОУ 13362785), яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133-А, на підставі постанови господарського суду Волинської області від 27.05.2008 року по справі № 4/97-Б визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, та печатку, кутовий штамп та статут суд визнав вважати недійсними, про що було повідомлено в офіційному виданні «Голос України» № 108 від 07.06.2008 року. Надалі підприємство припинило свою діяльність 03.10.2008 року, та відомості про припинення внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, і відповідно ФОП ОСОБА_5 чи ФОП ОСОБА_6 придбати у вказаного підприємства будь які товари не могли. Крім того, до припинення своєї діяльності МПП «Світанок» мало дозвіл на зайняття такими видами діяльності (КВЕД): посередництво в торгівлі товарам широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; діяльність автомобільного вантажного транспорту; здавання під найм власної та державної нерухомості виробничо технічного та культурного призначення (основний).

Таким чином, вбачається, що МПП «Світанок» станом на 2009 рік припинило свою діяльність та за КВЕДами не займалось торгівлею непродовольчих товарів, в тому числі хутряними виробами, і тому надані до Комінтернівського районного суду м. Харкова та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів є недійсними.

До теперішнього часу місце перебування вказаних хутряних виробів у кількості 77 одиниць не встановлено.

Згідно довідки з адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 21.11.2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно № 40234309 від 07.07.2015 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 1/6 ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області 10.06.2014 року за реєстровим № 389.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 1/6 ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукування предмету кримінального правопорушення, а саме хутряних виробів німецького виробництва у кількості 77 одиниць, які були вилучені 16.03.2011 року та повернуті державним виконавцем після скасування арешту на них, а також накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо з МПП «Світанок», справжність яких є сумнівною, та печатка, штампи і документація Малого приватного підприємства «Світанок» (код ЄДРПОУ 13362785), яке припинило свою діяльність, і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення…

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав вважати, що:

1)Було вчинено кримінальне правопорушення;

2)Відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)Відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)Відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. ст. 234,235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 1/6 ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення хутряних виробів німецького виробництва у кількості 77 одиниць, які були вилучені 16.03.2011 року та повернуті державним виконавцем після скасування арешту на них, а також накладних, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо з МПП «Світанок», справжність яких є сумнівною, та печаток, штампів і документації Малого приватного підприємства «Світанок» (код ЄДРПОУ 13362785), яке припинило свою діяльність, - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристу 2 класу ОСОБА_4 , дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 1/6 ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення хутряних виробів німецького виробництва у кількості 77 одиниць, які були вилучені 16.03.2011 року та повернуті державним виконавцем після скасування арешту на них, а також накладних, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо з МПП «Світанок», справжність яких є сумнівною, та печаток, штампів і документації Малого приватного підприємства «Світанок» (код ЄДРПОУ 13362785), яке припинило свою діяльність. .

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1