Ухвала

від 03.02.2014 по справі 635/936/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/936/14-ц

Провадження по справі № 2/635/1114/2014

У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 43394,79 (Долар США), що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.01.2014 року складає 346724,35 грн. за кредитним договором № HAEGG101270003 від 11.06.2007 року, а також судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст. 119 ЦПК України), однак з квитанції про сплату судового збору від 29 січня 2014 року № IHM99BOEE5, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_4), Богодухівський райсуд Харківської області. Код ЄДРПОУ 02893798, п1.1» вбачається оплата у розмірі 3467,24 (три тисячі чотириста шістдесят сім гривень двадцять чотири копійки) на рахунок № 31210206700081, що не відповідає реквізитам для подачі позовної заяви до Харківського районного суду.

Крім того, в позовній заяві вказано, що позов подається до Богодухівського районного суду.

Також позивачем не додано до позову копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб, як це передбачено частиною 1 статті 120 ЦПК України, - у позові зазначено два відповідача, але додана лише одна копія позову з додатками.

Одночасно суд пропонує позивачеві уточнити адресу відповідача ОСОБА_2, щодо якої зазначено, що вона мешкає у с. Пісочин Богодухівського району.

Крім того, відповідачем 2 у позові вказано ОСОБА_3, але будь-якого обґрунтування позовних вимог щодо нього позов не містить.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко